№12-60/2020

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2020 г. г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осиповой Т.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Осипова Т.М. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что доказательства, на основании которых была установлена виновность ФИО1, не получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Так, из материалов дела усматривается, что при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, права им не разъяснялись. О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не информировался, свидетельство о поверке алкотектора ему представлено не было. Кроме того, у инспектора ДПС отсутствовали основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Таким образом, материалы дела мировым судьей были проверены не в полном объеме, фактические обстоятельства установлены не полно. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Осипова Т.М. на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия сторон, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Примечание к данной норме устанавливает, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. вблизи дома № по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение приведенных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранения от управления транспортным средством № (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0, 181 мг/л (л.д. 5,6), протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапорт инспектора ДПС Б.Р.Р. (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Б.Р.Р. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила).

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с требованиями п.п. 4, 5 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,181 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

При написании объяснения ФИО1 также не отрицал, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, ехал домой. 

Замечаний об отсутствии понятых при подписании протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось, хотя такая возможность у него имелась. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении не допущено. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 и его защитника Осиповой Т.М. своего объективного подтверждаются в ходе судебного заседания не нашли, суд считает их формой защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП, с учетом с требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Осиповой Т.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин