Дело № 1-7/2021 (№ 1-147/2020) (№ 119016400080000080)

(*)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиной В.Е., секретарем судебного заседания Илюшиной И.О., Ильенко П.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., ФИО1,

защитника – адвоката Братенькова И.И.,

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Гичко *58, дата года рождения, уроженца *, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего *, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: * проживающего по адресу: * ранее судимого:

- дата приговором мирового судьи судебного участка * по * по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с приговором от дата ) к 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (дата освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание отбыто дата ),

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2. ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в * умышленно причинил тяжкий вред здоровью *12, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к *12, в связи с конфликтом, произошедшим между *12 и находившимся в квартире иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил причинить *12 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - деревянного табурета.

Осуществляя задуманное, ФИО2 непосредственно после возникновения преступного умысла, находясь там же, поднял с пола деревянный табурет, с которым проследовал в помещение зальной комнаты квартиры, где примерно в 22 часа 37 минут дата , действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью *12, опасного для жизни человека, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, используя деревянный табурет в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в затылочную область головы *12, причинив последнему, согласно заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы * от дата телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму в виде раны в затылочной области, перелома костей свода и основания черепа: левой височной кости, затылочной кости слева, задней стенки левой лобной пазухи, которое оценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал частично, не оспаривая, что именно он нанес удар табуретом по голове потерпевшему *12, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, поскольку действовал в состоянии необходимой обороны. По существу дела показал следующее:

дата в вечернее время он, Свидетель №8, Свидетель №9 и *12 находились у него дома и распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он дал *12 по касательной подзатыльник за то, что он неуважительно высказывался о своем капитане, на что *12 болезненно отреагировал, сказав, что не надо так делать. Обострять ситуацию он (ФИО2) не стал. В этот момент вмешался Свидетель №9 Они с *12 вышли из кухни в зал, где Свидетель №9 нанес ему несколько ударов по лицу. Они с Свидетель №8 разняли их. У *12 шла кровь из носа, и он повел его в ванную комнату для того, чтобы умыть, но *12 начал там дергаться, оторвал шторку в ванной. Казалось, что инцидент был исчерпан. Свидетель №9 с Свидетель №8 пошли на балкон, а он с *12 сидел на кухне, тот все время вспоминал, что Свидетель №9 его ударил, «завелся», в какой-то момент схватил нож и со словами, что сейчас убьет Свидетель №9, начал вставать и двигаться в сторону балкона. Он начал его останавливать, завязалась борьба, в процессе которой они переместились в зал. Ему удалось прижать *12 к стене, левой рукой он держал его руку с ножом, а правой удерживал за шею. В этот момент он (ФИО2) услышал, что дверь балкона начинает открываться, нож выпал из руки *12, тогда он ослабил хватку, и в этот момент *12 сильно оттолкнул его, отчего он отскочил в сторону кухни, споткнулся о стул, но не упал. В этот момент он увидел, что *12 поднимает нож и начал движение в сторону балкона. Он (ФИО2) слышал, как Свидетель №9 и Свидетель №8 выходили с балкона. С целью остановить *12 он взял стул и махнул им, попал в голову, при этом не намеревался произвести удар в голову, не было умысла навредить. От удара у него выпал из правой руки нож, он остался стоять на ногах. Все происходило очень быстро, у него не было времени предпринять какие-то другие действия. На тот момент дистанция между ним и Свидетель №9 была минимальная, примерно 1-1,5 м. Дальше у них с Свидетель №9 началась драка, в ходе которой тот наносил удары *12, в которой он не участвовал. Табурет, которым он нанес удар *12, он разломал утром следующего дня, поскольку от удара он треснул, был не пригоден для использования, и попросил Свидетель №8 его выкинуть. Он нанес *12 один удар табуретом по голове в затылочную часть сзади, слева. Свидетель №8 удары *12 не наносил. Свидетель №9 дает иные показания с целью избежать наказания. Он (ФИО2) не договаривался с Свидетель №9 о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего, в преступный сговор не вступал, совместно, одновременно с Свидетель №9 удары не наносили.

По ходатайству защитника с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от дата , с фототаблицей к нему (т.3 л.д.127-138), из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника Братенькова И.И., ориентируясь на месте, показал место на кухне, где дата *12, схватив со стола нож, высказал угрозу физической расправы в адрес Свидетель №9, после чего с ножом в руке направился в сторону зальной комнаты, где находился выход на балкон; место в квартире, где ему удалось обезвредить *12, а также место, где впоследствии им был нанесен удар табуретом *12; расстояния между присутствующими в квартире при описанных событиях.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого дата (т.3 л.д.15-19), дата (т.3 л.д.159-162), дата (т.3 л.д.228-231), дата (т.3 л.д.235-237), согласно которым в ходе совместно распития спиртного между Свидетель №9 и *12 произошел словестный конфликт, в ходе которого они переместились в зал, он за их действиями не наблюдал, что происходило в зале, не видел. Свидетель №8 в это время стоял около стола-тумбы на кухне, и в какой-то момент выбежал в зал, тогда он побежал следом. У *12 на лице была кровь, он его умыл в ванной комнате, где тот сопротивлялся, после чего они вернулись на кухню, а *13 и Свидетель №8 вышли на балкон покурить, закрыли за собой дверь. *12 начал высказывать претензии к Свидетель №9 по поводу конфликта, после чего взял со стола нож, встал из-за стола и развернулся к выходу из кухни, сказав, что пойдет с этим ножом на балкон и зарежет Свидетель №9 Поняв, что *12 настроен решительно, он подскочил к нему, схватил за запястье, стал пытаться выбить нож, прижал к стене, тот стал сопротивляться, завязалась борьба, они повалили посуду, потер, в борьбе переместились к дверному проему в зал, где он прижал *12 к стене, выбил нож, но тот оттолкнул его, и он попятился назад, запнулся за табурет, но не упал. Он услышал, что с балкона возвращаются Свидетель №9 и Свидетель №8, и увидел, что *12 вновь поднимает нож и с ножом в руках делает шаг в сторону зала, при этом ничего не говорил, угроз не высказывал, с целью остановить его, он ударил его табуретом, о который запнулся, по голове сзади чуть левее. От удара он остался стоять на ногах, нож выпал, табурет хрустнул, но не развалился. Далее завязалась борьба между Свидетель №9 и *12, Свидетель №8 разнял их. На этом драка была закончена, *12 положили спать, Свидетель №8 ушел на работу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

По инициативе суда ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания при производстве предварительного следствия:

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника Братенькова И.И. от дата (т.2 л.д.61-65) следует, что он совместно с Свидетель №8, Свидетель №9 и *12 распивал спиртное у себя дома. Между *12 и Свидетель №8 завязался разговор на повышенных тонах, после чего *12 ушел спать в зал. Спустя время, когда он находился на кухне, Свидетель №9 курил в туалете, *12 спал в зале, а Свидетель №8 курил на балконе, он услышал, что в зале на повышенных тонах разговаривали Свидетель №8 и *12, выражались нецензурно, тогда он вышел в зал, где увидел, что они держали друг друга, схватившись за одежду. При этом Свидетель №8 кричал, что *12 его «достал». После чего Свидетель №8 правым кулаком два раза ударил *12 по лицу, левой рукой продолжая держать его за одежду. После этих ударов *12 упал на пол. В этот момент вошел Свидетель №9, который стал успокаивать Свидетель №8 После этого инцидента *12 пошел спать. Через пару часов он вошел на кухню, был спокоен. Свидетель №9 вышел в ванную покурить. Они с *12 и Свидетель №8 остались на кухне. *12 начал обвинять Свидетель №8, мол, зачем он дал ему в глаз, и дал Свидетель №8 подзатыльник. Свидетель №8 тут же бросился на *12, завязалась борьба, Свидетель №8 нанес ему не менее трех ударов кулаками по телу и лицу. Он (*1) вышел из кухни в зал, чтобы положить ноутбук, а когда направился на кухню, ему навстречу вышел Свидетель №8 и сказал, что *12 схватился за нож. Следом вышел *12 с ножом руках, в адрес Свидетель №8 он стал выражаться нецензурной бранью и шел в его сторону. В этот момент Свидетель №8 схватил табурет, который стоял в зале у стенки и нанес им один удар по голове *12, после чего табурет упал и рассыпался. *12 оставался стоять, в руках у него был нож, тогда Свидетель №8 нанес *12 один удар кулаком в голову, отчего тот упал, нож выпал, он (*1) откинул его в сторону. Свидетель №9 в этот момент он не видел, ударов *12 он не наносил. Сам он (*1) *12 не бил.

Из протокола очной ставки между подозреваемым *1 и подозреваемым Свидетель №8 с участием защитников *35, *14 от дата (т.2 л.д.84-93) следует, что *1 пояснил о том, что *12 удары, в том числе табуретом по голове по касательной, наносил Свидетель №8, в руках *12 он видел нож; кроме того, *12 после избиения ударился головой о тумбочку, на которой стоял телевизор. Ни он (*1), ни Свидетель №9 удары *12 не наносили. Свидетель №8 не согласился с данными показаниями и пояснил, что первоначально *1 дал подзатыльник *12, на что *12 стал выражаться в адрес *1 нецензурной бранью. Свидетель №9 сделал *12 замечание, но тот сказал ему «не лезть не в свое дело». Между Свидетель №9 и *12 началась словестная перебранка, они переместились в зал, где Свидетель №9 ударил *12 кулаками два раза по лицу, затем они сцепились, начали бороться. Он с ФИО2 разнял их. Когда все успокоилось, он пошел на балкон курить, Свидетель №9 пошел следом. Через 10 минут они вошли в комнату и увидели, как в проеме с зала в коридор *1 прижимает за горло к стенке *12 На его вопрос, что случилось, ФИО2 ответил, что тот взял нож и пошел «резать» Свидетель №9 *12 вырывался, *1 отпустил его и пошел быстрым шагом на кухню. *12 в это время прошел в зал. ФИО2 вернулся с табуреткой и ударил сзади *12 Затем завязалась борьба между Свидетель №9 и *12, Свидетель №9 стал избивать *12 Когда их разняли, и *12 усадили на диван, ФИО2 показал нож, с которым *12 шел «резать» Свидетель №9, он валялся в проеме в коридоре. Он (Свидетель №8) взял нож и спрятал на кухне. Впоследствии когда они с *12 вдвоем сидели на кухне, *12 схватил нож, намереваясь идти к Свидетель №9, но он выхватил у него нож и спрятал его. Сам он (Свидетель №8) ударов *12 не наносил.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от дата (т.3 л.д.7-9) следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п.З ч.2 ст.111 УК РФ не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, оглашенные показания не подтвердил.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №9 с участием защитника Братенькова И.И. и адвоката *15 от дата (т.3 л.д.150-153) следует, что Свидетель №9 поддержал свои показания от дата , которые были оглашены следователем, и настаивал на том, что не видел, кто нанес удар табуретом *12 ФИО2 с данными показаниями не согласился, пояснил, что поддерживает свои показания от дата , которые были оглашены следователем, и настаивает, что он (ФИО2) нанес удар табуретом по голове *12 при этом Свидетель №9 и Свидетель №8 находились в зале, в непосредственной близости. Более удары по голове потерпевшему никто не наносил, при падении, он не видел, чтобы потерпевший ударялся головой.

Свои показания после оглашения протокола данного следственного действия ФИО2 поддержал в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *12 от дата , оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду смерти потерпевшего с согласия сторон (т.1 л.д.146-149), о том, что в тот день, когда он получил повреждения, он находился в гостях у ФИО2, с которым он раньше работал, до настоящего времени поддерживал отношения. Помимо ФИО2 в квартире находились *40, с которым он работает на *, и еще один незнакомый парень. Они сидели в кухне, распивали спиртное. Далее он помнит уже утро следующего дня, а именно, что, проснувшись, он почувствовал, что внутри справа у него сильно болит живот, о чем он сказал ФИО2 и впоследствии на машине его брата – Свидетель №1 его доставили в больницу. О наличии конфликта, о том, каким образом ему были причинены телесные повреждения, он ничего не помнит.

Представитель потерпевшего *36 суду показала, что дата она немного поругалась с мужем – *12, после чего он куда-то ушел. На следующее утро она позвонила ему, но на звонок он не ответил, она не придала этому значения, подумала, что он находится на работе. В 14-15 часов к ней пришел мужчина, впоследствии он представился по имени *60, который сказал, что ее муж в больнице, и он может ее отвезти к нему. В машине находились вещи ее мужа, осмотрев карманы куртки, она обнаружила, что документы и ценные вещи, были на месте. На ее вопрос, о том, что случилось, мужчина пояснил, что он ехал мимо, увидел ее мужа в траве пьяного, избитого, просящего помощи, и отвез его в больницу. Они отвезли вещи ее мужа к ней домой, после чего поехали в больницу, ее мужа оперировали. Когда она находилась в отделе полиции, там же находился ранее не знакомый ей *40, он сказал ей, что ничего не знает. Впоследствии он с женой приходили к ней и рассказали что *40, *43 *61 и ее супруг находились в квартире у ФИО2, где распивали спиртное. ФИО2 нанес ее мужу подзатыльник, что не понравилось ее мужу, и он схватился за нож, ФИО2 выбил нож, но тот опять схватился за нож и хотел пойти в зал, тогда ФИО2 сзади нанес ему удар по голове табуретом, при этом табурет был целый, а потом *43 начал бить его ногами и руками. *40 умыл ее мужа и положил его, после чего ушел, а когда под утро вернулся, табурет уже был разбит вдребезги, а ее муж лежал весь в крови на матрасе, который тоже был в крови. *40 спросил у них, что произошло, они сказали, что он никак не успокаивался, и они его «успокоили», то есть ударили табуретом по голове; а именно, поскольку муж не хотел засыпать, вскакивал периодически, опять начинались конфликты, ФИО2 второй раз нанес ему по голове удар табуретом. Сам *40 этого не видел, он лишь догадывался об этом. Также он пояснил, что в больницу должен был прийти какой-то парень, поговорить с ее мужем. 22го числа в 16 часов, придя к мужу в больницу, на пороге входа в отделение хирургии она встретила Свидетель №1, он прошел в палату, сел на кровать к ее мужу и стал разговаривать с ним, она включила телефон на запись и отошла, но она слышала, что он говорил: «пацаны в шоке, Эдик идет на попятную…пацаны дают на лечение..на твоих показаниях все строится, иначе пацаны слетят». Муж отказался брать деньги. Также она слышала, как ее муж говорил: «Гича по голове ударил, так не делается, а второй бил». Потом она Свидетель №1 сказала, что все знает. Свидетель №1 сказал: «зря деньги не берешь, пацанов посадите, денег не дождетесь, а так помощь будет», после чего он ушел. На ее вопросы, муж пояснил, что «Гича» ударил его табуретом, от чего он упал, а второй «лысый», здоровый мужик, то ли *94, то ли *96 бил его по телу, по животу, ногами и руками. Муж пояснил ей, что он не помнит, чтобы он хватался за нож. За четыре года совместного проживания, она не видела, чтобы ее супруг хватался за нож или на кого-то бросался. Как она поняла из рассказа *40, нож в руках ее мужа фигурировал дважды, в первый раз нож забрал *40, но все началось из-за подзатыльника. Ей известно, что ранее ФИО2 уже наносил подзатыльник ее мужу. Она поняла, что мужу предлагали деньги за то, что он не скажет, кто его бил. Давления на нее ФИО2 не оказывал, в суде он попросил у нее прощения, но простить его она не может.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных представителем потерпевшего *36 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-162, 170-171), следует, что дата примерно в 15-16 часов, поругавшись с ней на бытовой почве, ее супруг вызвал такси и куда-то уехал, он был выпивший; ночевать домой он не пришел. дата примерно в 9 часов она позвонила супругу, но на телефонный звонок он не ответил. Примерно в 15 часов к ней на работу приехал незнакомый мужчина и сказал, что ее супруг находится в больнице, что на него напали на улице и избили «малолетки», а он с каким-то *62 отвез его в больницу. В автомобиле находились вещи ее супруга, которые мужчина предложил отвезти домой. Они отвезли вещи к ней домой, после чего мужчина отвез ее в больницу, где оставил ее, а сам уехал. Муж находился на операции, ей пояснили, что у них подозрение на разрыв печени и селезенки, а также, что у мужа имеется ушиб головы. Она забрала обувь и носки мужа и поехала домой. Дома она осмотрела вещи мужа: мобильный телефон, деньги, банковские карты, ключи от дома, все оставалось нетронутым, она полагала, что если бы его избили «малолетки», то что-нибудь похитили, кроме того, обувь мужа была чистая, то есть признаков того, что муж лежал в траве или на земле, не было. В этот же день ее вызвали в полицию, где началось разбирательство, у нее были изъяты вещи супруга. дата к ней домой пришел Свидетель №8 со своей супругой *5 и рассказал ей, что дата он находился вместе с ее мужем в гостях у ФИО2, где также находился *43 *63. ФИО2 дал ее мужу подзатыльник, что ему не понравилось, между ними начался конфликт, в ходе которого ее муж схватился за нож, который он (*40) забрал у него. Потом ее супруг пошел в зал, при этом *13 сказал *1, что ее муж хотел его зарезать, после чего *1 взял табурет и один раз им ударил сзади по голове ее супруга. *13 бил ее мужа руками и ногами. Также *40 сказал, что перед своим уходом он умыл ее мужа, а когда утром вернулся, табурет уже лежал на полу сломанный, а муж лежал на кровати в комнате. На вопрос *40, почему сломан табурет, *1 или *13 ему пояснили, что муж никак не успокаивался, и они его табуретом «успокоили». Мужу стало плохо, приехал Свидетель №1, брат *4, с которым они (Свидетель №1 и *40) отвезли ее мужа в больницу. Тогда она поняла, что к ней на работу приезжал Свидетель №1 Также *40 предупредил ее, что в больницу к ее мужу кто-то должен прийти, для того чтобы поговорить какие ему давать показания. дата после 16 часов она пришла к супругу в больницу, он был слаб, разговаривал мало, но в ходе разговора супруг коротко пояснил, что его по голове бил «Гича», как она поняла - *1, от удара он упал, и когда он уже лежал на полу, его стал бить по грудной клетке и животу руками и ногами второй, которого он называл «лысый», описал его как «здоровый такой», по имени то ли *97 то ли *98 ее муж с ним не знаком, внешность его помнил смутно. Она была против общения мужа с ФИО2, поскольку ранее в ходе распития спиртного *1 задирал ее супруга, мог дать подзатыльник, унижал его. дата примерно в 16 часов в дверях отделения хирургии она встретила Свидетель №1, вместе с ним они прошли в палату мужа. Когда они находились в палате Свидетель №1 сел на кровать мужа, тот тоже сел, и подвинулся ближе к уху и вполголоса начал говорить мужу, что *64, как она поняла *40, «отказывается от первоначальных показаний, стена рушится, пацаны в шоке; теперь все зависит от тебя; если ты ничего не вспомнишь, то пацаны тебе будут благодарны, вот тебе «откат» на лекарства пацаны передают», при этом протянул ее супруг деньги, свернутые пополам – тысячные купюры, сколько именно, не знает. Ее супруг ответил, что так не делается, что «Гича» ударил его табуреткой по голове, а тот второй бил его. Свидетель №1 в ответ сказал, что если они их, то есть *1 и второго мужчину, посадят, то от тех финансовой помощи не дождутся, а так они бы помогли мужу с деньгами. В этот момент вошла медсестра и сказала мужчине выйти из палаты. Разговор между Свидетель №1 и ее супругом она тайно записала на свой мобильный телефон, поскольку побоялась, что Свидетель №1 будет склонять ее мужа дать ложные показания о непричастности ФИО2 и Свидетель №9.

Согласно протокола осмотра предметов от дата с участием представителя потерпевшего *36 (т.1 л.д.163-168) были осмотрены мобильный телефон марки Нокиа, сим-карта, флеш-карта, чехол, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата . При включении телефона при просмотре списка вызовов абонента установлены соединения: дата в 17 часов 36 минут исходящий звонок абоненту под именем «*); дата в 23 часа 20 минут пропущенный звонок от абонента под именем «* дата в 10 часов 34 минуты исходящий звонок абоненту под именем «*), составлена фототаблица. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от дата (т.1 л.д.169).

Согласно протокола выемки от дата (т.1 л.д.173-175) у представителя потерпевшего *36 на основании постановления от дата произведена выемка DVD-R диска с аудиозаписью за дата , составлена фототаблица.

дата указанный диск осмотрен с участием представителя потерпевшего *36, в ходе прослушивания записи *36 пояснила, что диалог происходит дата в палате ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», между ней, Свидетель №1 и потерпевшим *17, указав реплику каждого участника. Согласно записи, Свидетель №1 пояснил *18, что, будучи допрошенным, *66 сказал, что это он сделал, но впоследствии он решил отказаться от своих показаний; если *12 не будет давать показания, за что ему обещают компенсацию в полном объеме, то «пацаны» «соскочат», из тюрьмы они не смогут ему помочь; также Свидетель №1 передает потерпевшему деньги на лекарства, которые тот отказывается брать. *12 пояснил, что не кидался с ножом на *40; пояснил, что его ударил Гича (т.1 л.д.176-181).

Постановлением от дата указанный DVD-R диск с аудиозаписью за дата признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.182).

Указанная аудиозапись исследована в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он лежал в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в одной палате с парнем, которого привезли избитого, к парню приходила жена и еще какой-то парень, на какую тему они разговаривали, он не знает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных свидетелем Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.192-193), следует, что он находился на стационарном лечении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», дата в палату * поступил молодой парень по имени *68 с множеством телесных повреждений. *70 сказал, что его побили подростки. На следующий день к *72 пришла жена, которая стала расспрашивать, кто его побил, на что тот назвал фамилию «*74», либо созвучную фамилию. Из их разговора он понял, что *76 знает, что его избил, а ему он сказал неправду. дата в палату приходил мужчина, который снимал *78 на видеокамеру телефона, о чем сказал *80 и попросил его говорить правду. Более ему ничего не известно, из палаты он вышел, а впоследствии его выписали. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что *12 находился на лечении в хирургическом отделении, куда его перевели в ее смену с реанимационного отделения, как раз в этот день к нему приходила жена и мужчина, между которыми произошла словестная перепалка. Мужчина предъявлял какие-то претензии, но в этот момент она выходила из палаты. Потом она услышала громкие разговоры, и мужчину выгнали. О чем состоялся разговор, она не слышала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-191), следует, что дата в палате * у кровати пациента *42 находились его супруга и ранее незнакомый ей мужчина, достаточно высокий, крупного телосложения. Между женщиной и мужчиной произошла словестная перепалка, в ходе которой женщина сказала, чтобы он уходил из палаты. Она поинтересовалась у жены *42, не виновник ли это произошедшего, на что та пояснила, что «почти». 

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что дата после 17 часов он пришел в гости к ФИО2, туда же пришли *13 и *12, они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа, когда все были изрядно выпившие, ФИО2 дал подзатыльник *12, на что тот возмутился и сказал, что если ФИО2 еще раз так сделает, то он ударит его. В этот конфликт вступил *13, у которого с *12 завязался спор на повышенных тонах в нецензурной форме. В процессе ссоры *13 и *12 поднялись, *13 стал наступать шагом на *12, тот начал отходить, продолжая ругаться, так они переместились в зал, где *19 нанес два удара *12 в лицо. Он это видел, стоя в проеме кухни. Они с ФИО2 разняли их, как ему показалось, все успокоилось, и ФИО2 повел *12 в ванну умывать, следом пошел *13; сам он также наблюдал за происходящим, стоя в проеме ванной. Когда ФИО2 начал умывать *12, тот стал сопротивляться, они оторвали шторку в ванной. Затем все успокоилось, и он (Свидетель №8) пошел на балкон курить, следом пришел *13, они находились на балконе минут 15. Первым с балкона вышел *13, он шел за ним. Подходя к проему зала, они увидели, что ФИО2 прижал *12 к стене рукой за шею, на вопрос, что случилось, ФИО2 сказал, что *12 схватил нож и побежал резать *13; нож валялся у них под ногами. *13 периодически закрывал ему обзор. Следующий момент он увидел, что ФИО2 то ли отпустил *12, то ли тот его оттолкнул, он (*1) исчез, обзор ему загораживал дверной косяк – вход в кухню, исчез он буквально на секунду, *12 в этот момент стоял. Далее он увидел, когда уже ФИО2 выскакивал с табуретом из кухни и нанес один удар по голове *12 *12 в этот момент шел на *20 момент нанесения удара *12 находился спиной к ФИО2, полубоком был развернут к *13 Он не видел, совершал ли *12 в этот момент какие-либо движения, поскольку обзор ему закрывал *13 Он увидел только замах табуретом, в это время он не полностью видел *12 Расстояние от кухни до того, места, где ФИО2 удерживал *12, затем нанес ему удар табуретом по голове, а также тем местом, где находился *13, было незначительным – полметра, метр, данное расстояние можно преодолеть за секунду, *12 находился в непосредственной близости от *13 Он (Свидетель №8) не мог увидеть нож в руках *12, поскольку обзор ему закрывал *13, но допускает, что у *12 была возможность подобрать нож. *12 был сильно пьян, и не понимал, что делает. От удара табуретом последний не упал, пошел дальше на *13 *13 ударил его по лицу, и они сцепились, стали бороться, опрокинули тумбочку, телевизор. *13 завалил *12 на пол, начал пинать ногами, 3-4 удара нанес ему в область живота, груди. От действий *13 образовалась лужа крови на полу, *13 сказал, что отбил об *12 свою ногу. После чего они разняли их. Он пошел умывать *12 ФИО2 с *13 пошли на балкон, курить, он с *12 находились на кухне. *12 увидел на кухне другой нож, схватился за него, им он хотел идти резать *13, но он забрал у него нож, успокоил его и спрятал все ножи. Примерно в 23 часа он (Свидетель №8) ушел на работу, откуда позвонил *1, тот сказал, что все спокойно, *12 лег спать. На следующий день примерно в 10 часов он вернулся в квартиру ФИО2, он все убирал, мыл кровь на полу, *13 спал на диване. Он (Свидетель №8) увидел сломанный табурет и спросил, что случилось с табуретом, на что ФИО2 сказал, что *12 не успокаивался, и он его успокоил. Между тем, после удара, очевидцем которого он явился, табурет не был рассыпавшимся, но и целым он не был, затрудняется ответить, так как не обратил внимания, но чтобы он рассыпался, он такого не помнит. Пройдя в спальню, он увидел, что *12 лежал на кровати, стонал, на голове его было две раны. Поскольку *12 становилось хуже, он с Свидетель №1 отвезли его в больницу. Ему известен случай, когда *12 «гонял по базе ножом трального мастера». *1 был физически крупнее *12

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что после того, как ФИО2 ударил табуреткой *18, и когда *12 боролся с Свидетель №9, ФИО2 стоял позади них в двух метрах, никаких активных действий не совершал. Совместно, одновременно ФИО2 и Свидетель №9 *12 не били. Нож в руках потерпевшего он не видел, но видел, что нож валялся на полу, когда ФИО2 удерживал *12 Позднее ФИО2 поднял нож и показал им, сказав, что этим ножом *12 хотел зарезать Свидетель №9 Нож он поднял уже с другого места – в проходе между коридором и залом, ближе к ним, нож могли «запинать». Когда ФИО2 замахнулся и ударил *12, он видел *12 «наполовину», нож в этот момент он нигде не видел. Когда утром следующего дня он увидел разломанный табурет, а ФИО2 сказал, что «успокоил» им *12, он прошел в комнату к *12, тот был в том же состоянии, в котором был, когда он уходил. Он первоначально взял вину на себя, сказал, что причинил телесные повреждения *12, поскольку тот набросился на него с ножом, так как растерялся.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из протокола допроса подозреваемого Свидетель №8 от дата с участием защитника *14 (т.1 л.д.239-243) следует, что в ходе распития спиртного между ним и *12 произошел конфликт, из-за того, что тот неоднократно дал ему подзатыльник, он ударил его в левый глаз, затем завязалась обоюдная драка, он нанес тому примерно три удара кулаком по лицу и телу *12 Они переместились в зал, там *1 разнял их. Когда они с *1 оставались в зале *12 направился на кухню и сразу же вернулся в зал, в руках у него был кухонный нож с рукояткой черного цвета. *12 сказал, что прирежет его (Свидетель №8), он вел себя агрессивно, прыгал в его сторону, при этом демонстрировал, что может ударить его ножом. Он испугался, стал отходить и уперся в табурет, стоящий у стены, взял табурет в руки и, чтобы успокоить *12, нанес им один сильный удар по голове *12, отчего табурет рассыпался. От удара *12 упал, нож отскочил, чтобы тот не мог подняться, он нанес ему два удара в живот ногой. После чего *1 оттащил его.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Свидетель №8 от дата (т.2 л.д.1-6) следует, что в ходе совместного распития спиртного ФИО2 дал *12 подзатыльник, тот высказал свое недовольство, Свидетель №9 сделал *12 замечание по поводу того, что он грубо отвечает * на что *12 начал нецензурно выражаться. Между Свидетель №9 и *12 началась словестная перепалка, в ходе которой они переместились в зал, где начали бороться, и Свидетель №9 дважды ударил кулаком в лицо *12 Он кинулся их разнимать, следом за ним кинулся ФИО2 ФИО2 повел *12 в ванную комнату, после чего он (Свидетель №8) пошел на балкон курить, за ним пришел Свидетель №9 Когда они вышли с балкона, первым вышел Свидетель №9, они подошли к дверному проему зала, и увидели как ФИО2 прижимает за горло рукой к стене *12, при этом *12 находился лицом к ФИО2, сопротивлялся, пытался тоже схватить ФИО2 Они спросили, что происходит, ФИО2 ответил, что *12 схватил нож и собирался кинуться с ножом на Свидетель №9, но он забрал нож. Потом ФИО2 показал им нож, нож валялся на полу в прихожей. Когда *1 понял, что *12 может его схватить, он отпустил его и метнулся на кухню, а *12 в этот момент метнулся в дверной проем в зал. ФИО2 схватил первый попавший табурет на кухне, подбежал с ним к *12, который двигался в сторону Свидетель №9 и со спины нанес ему один удар табуретом по голове. После этого *12 и Свидетель №9 вцепились друг в друга, Свидетель №9 повалил его и стал наносить удары. ФИО2 находился в этот момент в зале, никаких действий не предпринимал, табурет, которым ударил *12, он поставил на пол. Он (Свидетель №8) разнял дерущихся, усадил *12 на диван. В это время ФИО2 поднял с пола коридора, почти напротив дверного проема в зал, нож с черной ручкой и показал им его. Данный нож он (Свидетель №8) спрятал. Он умыл *12, затем, когда они вдвоем разговаривали на кухне, *12 увидел на столе нож, он сразу же отнял у него этот нож, затем он усадил его в зале на диван и ушел на работу.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Свидетель №9 и подозреваемым Свидетель №8 с участием защитников *15, *14 от дата (т.2 л.д.75-83) следует, что Свидетель №9 показал, что в ходе совместно распития спиртного между Свидетель №8 и *12 начался конфликт, они сцепились, Свидетель №8 нанес ему удар в лицо. Когда началась потасовка он пошел в ванную комнату, когда вышел, увидел на лице *12 гематому в области глаза, был разбит нос. Дальше *12 уложили спать, через некоторое время он проснулся и опять начал «кидаться» на Свидетель №8 Его стали успокаивать. Затем кто-то пошел на балкон покурить, после чего сидели, разговаривали, он (Свидетель №9) пошел в ванную, услышал грохот, конфликт, услышал голос Свидетель №8, что у *12 в руке нож. Когда вышел, увидел *12 с Свидетель №8, *21 нанес *12 удар табуретом по голове, но он этого не видел, только слышал удар, рядом валялся нож. ФИО2 разнимал их. На этом конфликт был исчерпан. Свидетель №8 данные показания не поддержал, пояснил об обстоятельствах нанесения удара табуретом по голове *12 – ФИО2, а также нанесения ударов Свидетель №9

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от дата (т.2 л.д.112-117), следует, что дата он распивал спиртное совместно с *12, Свидетель №9, ФИО2 в квартире последнего. Примерно в 22 часа ФИО2 дал *12 подзатыльник, *12 разозлился и сказал, что если тот еще раз даст ему подзатыльник, он ударит его. В этот конфликт вмешался Свидетель №9, у них с *12 завязалась словестная перепалка, они переместились в зал, где Свидетель №9 нанес правой рукой один удар в левый глаз *12, и сразу же левой рукой удар по его лицу, попал ему в нос, отчего у того пошла кровь. Они обхватили друг друга и стали бороться. Увидев это, он подбежал к ним, следом подбежал ФИО2 Примерно в 22 часа 20 минут он и Свидетель №9 пошли на балкон курить, где пробыли минут 15. Примерно в 22 часа 35 минут они вошли в квартиру с балкона, и он увидел, что *1 удерживает *12 у стены в ванную комнату, прижимая рукой за горло, тот пытался сопротивляться, махал руками. ФИО2 сказал, что *12 схватил нож и хотел пойти на балкон «порезать» Свидетель №9 Нож действительно лежал на полу около ФИО2 и *12 Как только ФИО2 отпустил *12 тот направился к Свидетель №9, а сам метнулся на кухню, откуда выскочил с табуретом в руке и примерно в 22 часа 37 минут нанес один удар *12 по голове сзади. *12 в момент удара еще не успел подойти к Свидетель №9 От удара он устоял на ногах, табурет был целый. Больше никаких действий ФИО2 в отношении *12 не совершал. После этого на *12 пошел Свидетель №9, они стали бороться, примерно в 22 часа 40 минут Свидетель №9 начал пинать *12

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от дата (т.3 л.д.20-22), следует, что первым с балкона в квартиру вошел Свидетель №9, который загораживал ему обзор, но он видел, как ФИО2 удерживал *12 у стены, тот в свою очередь пытался освободиться от захвата, под их ногами он действительно увидел нож. Далее он успел заметить, что *12 освободился от захвата, возможно, ФИО2 сам его отпустил, а сам (ФИО2) очень быстро оказался на кухне. Как только *12 освободился от захвата он никаких угроз в его адрес или в адрес ФИО2, Свидетель №9 не высказывал. Следующее, что он помнит, что ФИО2 из кухни с размаху нанес один удар табуретом по голове *12, когда *12 уже быстрым шагом шел в сторону Свидетель №9 Был ли в руках *12 нож, он не мог видеть из-за Свидетель №9, который загораживал ему обзор. Сам он нож не поднимал, ему его потом передал ФИО2, поэтому не может сказать с какого места ФИО2 подобрал нож.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №8 с участием защитника Братенькова И.И. от дата (т.3 л.д.122-125) следует, что дата на вопрос Свидетель №8 по поводу разломанного табурета, ФИО2 пояснил, что *12 не успокаивался, пришлось его «успокоить», что тот имел в виду, он его не спрашивал. ФИО2 подтвердил данные показания, при этом пояснил, что этим табуретом он нанес удар *12 по голове, когда тот был с ножом. Впоследствии он разломал табурет, так как он треснул от удара. Он нанес *12 только один удар табуретом по голове, более никаких телесных повреждений не наносил. Свидетель №8 пояснил, что в его присутствии ФИО2 нанес *12 один удар табуретом по голове. Перед уходом табурет он не осматривал. 

Из протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №8 на месте от дата , с фототаблицей к нему (т.3 л.д.140-149) следует, что Свидетель №8 указал место в квартире ФИО2, где дата примерно в 22 часа 35 минут, в тот момент, когда он и Свидетель №9 входили в зальную комнату с балкона, находились ФИО2 и *12 – у стены между трюмо и дверным проемом в кухню, при этом указал место, с которого он заметил их. Продемонстрировал как ФИО2 правой рукой удерживал за горло *12, а тот в сою очередь оказывал сопротивление ФИО2 Пояснил, что в момент, когда *12 освободился от захвата ФИО2, он (Свидетель №8) находился за спиной Свидетель №9, далее из-за спины Свидетель №9 он увидел как ФИО2, удерживая правой рукой деревянный табурет за одну ножку, внезапно нанес *12 один удар табуретом по голове сзади слева. Находясь за спиной Свидетель №9, он не мог видеть *12, поэтому не может утверждать был или не был в его руках нож в момент удара. Полагает, что ФИО2 взял табурет на кухне, так как он исчез из поля зрения именно на кухню. Указал, что в момент удара присутствующие лица находились в непосредственной близости.

После оглашения протоколов данных следственных действий, свидетель не подтвердил свои первоначальные показания, настаивает, что ударов потерпевшему он не наносил, удар по голове табуретом *12 нанес ФИО2

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он совместно с ФИО2, *40 и *12 распивали спиртное у ФИО2 дома. В ходе распития спиртного между ФИО2 и *12 начался конфликт, *12 стал «задираться» на ФИО2 На кухне между ними произошла драка, потом они успокоились. Он (Свидетель №9) прошел в ванную, *40, *1 и *12 в это время находились на кухне, где распивали спиртное; из ванной комнаты по характерным звукам (падение тел, грохот) он услышал вновь потасовку, драку, кто с кем дрался, он не видел. Когда он вышел из ванной комнаты, то увидел, что *12 лежал на полу на выходе с кухни в зальную комнату, *40 держал его за шею. Они оба лежали на полу. Рядом с *12 возле входа в кухню стоял табурет. Такой табурет в квартире был один. У *12 была разбита бровь. *1 в этот момент был на кухне. Потом все успокоилось, *12 успокоили, никаких предметов рядом с *12 не было. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время *12 вновь начал создавать конфликтную ситуацию, а именно нецензурно выражаться в адрес всех, кто там находился, после чего *12 положили спать, спустя некоторое время он проснулся. Когда он (Свидетель №9) вновь пошел в ванную комнату покурить, услышал грохот. Выйдя, увидел, что *12 лежит на полу в зале. *1 был рядом с *12, где находился *40, не помнит, но тот находился где-то рядом. Кто и чем ударил *12, он не видел. Позднее, в ходе проведения очной ставки, он узнал, что *12 ударил *1 два раза табуретом. Он не видел, как наносились удары *22 вторую потасовку он слышал крики, он не разобрал, чей это голос, но предполагает, что это был *1, он кричал, что у *12 в руке нож, после этого он услышал звуки драки, а потом глухой удар. Когда он вышел из ванной комнаты, на полу увидел нож. Около полуночи *40 ушел. Когда все легли спать, *12 ни на что не жаловался, ни на боли в области головы, ни на боли в области живота. Ночью также был конфликт, сквозь сон он слышал, как *12 нецензурно выражался в адрес *1, просил принести воды, потом опять началась потасовка, грохот. Он не вмешивался, так как хотел спать. Утром он увидел, что табурет, который изначально был цел после первого конфликта, когда он вышел из ванны от глухого удара, был рассыпан. Утром он услышал, как *40 спросил *1, почему табурет рассыпан, *1 ответил, что пришлось успокоить *12 Из этого разговора, а также потасовки, произошедшей ночью, он понял, что *1 нанес ночью второй удар табуретом *12 Сам он не видел, был ли ночью нанесен удар, кем был нанесен, кому, куда и чем. *12 нецензурно выражался, на всех «кидался», но ножом ему (Свидетель №9) не угрожал. Он не видел, как *12 брал в руки нож, ему стало известно со слов *40, что он забрал у *12 ножи и спрятал их.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в досудебной стадии производства по делу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от дата (т.1 л.д.186-189), следует, что дата в вечернее время он совместно с ФИО2, *40 и *12, которого ранее не знал, в квартире *1 распивали спиртное. Опьянев, *12 пошел спать на диван в зал. Примерно в 22 часа он (Свидетель №9) пошел в туалет покурить, в кухне оставались *40 и ФИО2, *12 спал в зале. Через 5-10 минут, он вышел из ванной, и увидел, что в зале находятся *40 и *12, при этом они дрались. ФИО2 находился также в зале, разнимал их. Потом все успокоилось, *12 пошел в спальню, лег на кровать, а он, ФИО2, *40 вернулись на кухню. Спустя некоторое время он опять пошел покурить в ванную, откуда услышал шум. Когда он вышел из ванной комнаты, увидел между залом и кухней находятся *12, который лежал на полу, *40, который «успокаивал» *12 кулаком, удар он не видел, просто Свидетель №8 «заломил» *12, и ФИО2, который находился рядом и говорил, чтобы все успокоились. На полу лежала разбитая табуретка. Кто нанес удар табуретом, он не видел. Он вышел в тот момент, когда *12 лежал на полу, табурет уже лежал разломанный. После этого ФИО2 умыл в ванной *12, и отправил его со своей квартиры. Спустя примерно полчаса после ухода *12, ушел *40 После этого никто из них в квартиру ФИО2 не возвращался. Под утро он тоже ушел из квартиры. После этого ему позвонил ФИО2 и сообщил, что *12 попал в больницу с травмами. Где он их получил, не знает, предполагает, что ему на улице «добавили». Кроме *40, который пару раз ударил кулаком *12 в лицо, его больше никто не бил; сам *12 удары *40 не наносил, так как был пьян. 

Из протокола допроса подозреваемого Свидетель №9 от дата (т.2 л.д.48-52) следует, что *12 были причинены телесные повреждения *40, он видел, что у *12 был разбит глаз. Он может утверждать, что данное телесное повреждение причинил *40, так как они дрались с *12, а ФИО2 их разнимал. Он видел, что *40 ударил *12 в лицо, куда не знает, но от удара, *12 упал с грохотом на пол. Сам он (Свидетель №9) никакие удары *12 не наносил. Наносил ли *12 телесные повреждения ФИО2, он не видел. *12 был сильно пьян, вел себя вызывающе по отношению к *40, на словах провоцировал конфликт. Ему известно, что ранее между *40 и *12 были конфликты. Когда он курил в ванной комнате, то слышал, что *40 крикнул, что у *12 нож, и услышал грохот. Когда вышел из ванной комнаты, то увидел, что на полу в зале лежит *12, его к полу рукой прижимал *40, пытаясь успокоить, а также на полу в промежутке между залом и кухней находился нож кухонный с рукоятью светло-синего цвета, ширина клинка приблизительно 2 см, вокруг *12 были обломки табурета, до этого табурет находился на кухне и был цел. По отношению к нему со стороны *12 никакой агрессии не было. Сам лично он не видел, чтобы *12 хватался за нож. Когда тот пошел спать в спальню, проходя мимо телевизора, он упал на него и опрокинул. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от дата (т.3 л.д.119-121) следует, что дата в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, где также находились ФИО2, *40, *12 На кухне они распивали спиртное, там же произошел конфликт у *12 с *40, у них началась потасовка, они нанесли друг другу обоюдные удары по различным частям тела и лицу. Возможно, когда он и ФИО2 разнимали их, то он (Свидетель №9) получил телесное повреждение в виде ссадин и ушиба на руке. Потом все успокоилось, он пошел в ванную комнату покурить, там он находился примерно 7-10 минут. Дверь в ванную комнату была приоткрыта, и он услышал крики, по звуку они были рядом, думает в зале, о том, что у *12 нож, голос был *40, также он слышал голос *1 и какой-то шум в комнате. Затем он услышал два глухих удара, похожих на удар деревянным предметом, после второго удара было слышно, что что-то посыпалось на пол. Он сразу же вышел из ванной комнаты, и увидел, что *12 лежит на полу в проеме зальной комнаты, рядом с ним лежал рассыпанный табурет. Тогда он понял, что это был звук падающих частей табурета. В это время ФИО2 и *40 находились в зале рядом с *12 *12 поднял с пола ФИО2, и они с *40 пошли умывать *12, а после положили спать в спальне. Кто нанес удар табуретом, он не видел. Это мог быть как ФИО2, так и *40 После этого *40 ушел, а он и ФИО2 легли спать в зале на диванах. В последующем ему стало известно или от ФИО2, или от *40 о том, что пока он находился в ванной комнате *12 ногой по туловищу «отпинал» *40 Кроме того, действительно, когда он вышел из ванной комнаты, он видел, что *40 нанес удары кулаком *12, сколько ударов и куда, он не помнит, так как прошло много времени, вероятно в верхнюю часть тела или в голову. Противоречия с показаниями от дата объяснил тем, что ранее отвечал на поставленные вопросы.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что настаивает на своих показаниях, данных в суде. Кроме того, пояснил, что в своих первоначальных показаниях не показывал о наличии ножа и угроз его применения потерпевшим, поскольку забыл, но впоследствии он восстановил картину произошедшего и уточнил свои показания. 

Свидетель *23 суду показала, что со слов мужа – *21 ей известно, что он, ФИО2, Свидетель №9 и *12 находились в гостях у ФИО2, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 дал подзатыльник *12, и у них началась потасовка, в которую вступил Свидетель №9 Свидетель №9 и *12 начали ругаться и в ходе потасовки переместились в зал, где Свидетель №9 нанес удар *12 в глаз и в нос, отчего у *12 пошла кровь. Они его умыли и пошли курить на балкон, когда вернулись, увидели, что ФИО2 держит *12 за шею, прижав к стене, потом ФИО2 его отпустил и ударил табуретом по голове. Как сказал ФИО2, *12 шел их «резать». Дальше началась потасовка между Свидетель №9 и *12 Свидетель №9 повалил его на пол и стал пинать. Потом муж разнял их, умыл *12, уложил спать и пошел на работу. Также супруг рассказал, что после того, как они отвезли *12 в больницу, они вернулись в квартиру ФИО2 и придумали историю, что *12 избили на улице. Через некоторое время ее супруга доставили в полицию, а когда он вернулся, то сказал ей, что «взял вину на себя», на что она возмутилась и сказала, что нужно идти в полицию и говорить правду. После этого он стал давать правдивые показания. Также они с мужем встречались с женой *12, рассказали ей, как все было. Кроме того, муж встречался с Свидетель №9 и ФИО2, они его уговаривали, чтобы он оставил свои показания о признании вины.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель *23 суду показала, что первоначально ее муж взял вину за совершенное преступление на себя, поскольку состоит в дружеских отношениях с ФИО2, а тот уже отбывает наказание, хотел помочь избежать ему уголовную ответственность за совершение группового преступления. Она сказала мужу, что это «тяжелая» статья и нужно говорить правду, после чего он дал правдивые показания, но ФИО2 и Свидетель №9 стали придерживаться той версии, что это ее муж избил *12, что была самооборона, *12 брался за нож.

Из оглашенного в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля *23 от дата (т.1 л.д.183-185), следует, что супруг рассказал ей, что находился в гостях у ФИО2, где также находились Свидетель №9 и *12 В ходе распития спиртного между ФИО2 и *12 произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 дал ему подзатыльник. Далее в этот конфликт вмешался Свидетель №9, который ударил *12 в нос и глаз. После этого *12 умыли, и ее муж и Свидетель №9 пошли на балкон курить, а когда вернулись увидели, что ФИО2 прижал к стене *12, сказал при этом, что тот шел резать с ножом Свидетель №9 и ее мужа, которые курили на балконе. Потом ФИО2 отпустил *12, взял табурет и ударил им *12 по голове сзади. Далее *12 стал выяснять отношения с Свидетель №9, они стали бороться, Свидетель №9 повалил его и стал бить ногами. Ее муж оттащил Свидетель №9 После этого муж умыл *12, положил спать и ушел на работу. дата мужа допросили, он сказал, что взял всю вину на себя. Вечером этого же дня он встретился с ФИО2 и Свидетель №9, по возвращении сказал, что их устроила версия, что *12 избил ее муж за то, что тот кинулся на него с ножом, чтобы действия были квалифицированы, как необходимая оборона. Она убедила мужа дать правдивые показания. дата муж встретился с *1, Свидетель №1, Свидетель №9 и сказал им, что будет давать изобличающие их правдивые показания, разговор он записал на телефон. Также он ходил в больницу к *12, где записал разговор с последним. Они с мужем ходили к супруге *12, которой рассказали, что произошло с ее мужем. Она в свою очередь рассказала им, что в больницу к *12 приходил Свидетель №1, который предлагал *12 деньги взамен на «нужные» им показания, чтобы *12 их «прикрыл» своими показаниями. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что Свидетель №8 рассказывал ей, что не видел, чтобы *12 «кидался» на кого-то с ножом, он только видел, что нож валялся на полу.

Кроме указанного, виновность ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

Протоколом осмотра места происшествия от дата – служебного кабинета * СО ОМВД России по Поронайскому ГО по адресу: *, в ходе которого с участием *36 были обнаружены и изъяты: куртка, штаны-джинсы, майка, в которых дата ее супруг уходил из дома, мобильный телефон, чехол, карта памяти, сим-карта, принадлежащие ее супругу, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д.80-89).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – служебного кабинета * СО ОМВД России по Поронайскому ГО по адресу: *, в ходе которого с участием свидетеля *24 был обнаружен и осмотрен мобильный телефон, при входе в меню которого, в журнале входящих звонков установлено, что в 17:36 дата поступил звонок от контакта «*82» * продолжительностью 35 секунд; участвующий в осмотре *24 пояснил, что с этого номера ему звонил *84, который просил закрыть *, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д. 90-96).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – участка местности, расположенного напротив третьего подъезда *, в ходе которого с участием Свидетель №8, специалиста *25 в мусорном баке были обнаружены и изъяты 11 фрагментов деревянного табурета, окрашенного краской белого цвета, сидушка табурета обтянута клеенкой голубого цвета, на фрагментах табурета обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Свидетель №8 он выбросил в мусорный бак фрагменты табурета, которым в ночное время дата в квартире *1 по * избил *12; на фрагментах табурета находится кровь *12 от ударов табуретом по голове; при избиении *12 он использовал только табурет, о чем составлена фототаблица (т.1 л.д.99-108).

Протоколом осмотра места происшествия от дата – *, в ходе которого с участием *1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Поронайскому ГО *26, специалиста *25 зафиксирована обстановка, в помещении санузла в ванне обнаружена занавеска, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в стиральной машинке обнаружены джинсы голубого цвета со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь. Со слов участвующего в осмотре *1 джинсы принадлежат ему, обнаруженные предметы были изъяты; на кухне обнаружено три табурета, один из которых деревянный окрашен краской белого цвета, сидушка табурета обтянута клеенкой голубого цвета, на ножках табурета, а также перекладинах имеются брызги бурого цвета, похожие на кровь. Табурет аналогичен фрагментам табурета, изъятого дата в мусорном баке с участием Свидетель №8 На дверном косяке в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На столе в спальной комнате обнаружены вещи, среди которых мужская кофта коричневого цвета в полоску и футболка мужская белого цвета с рисунком, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Кофта и футболка были изъяты. Со слов *1 кофта и футболка принадлежат ему. На матрасе на кровати обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Со слов *1 обнаруженные пятна бурого цвета – кровь *12 Составлена фототаблица (т.1 л.д.109-123).

Протоколом осмотра трупа от дата в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с участием специалиста ЭКГ ОМВД РФ по Поронайскому ГО *27, судебно-медицинского эксперта *28 осмотрен труп мужчины *12, описаны имеющиеся телесные повреждения, характер трупных окоченений, составлена фототаблица (т.1 л.д.125-131).

Протоколом осмотра предметов от дата (т.1 л.д.197-201), в ходе которого в служебном кабинете осмотрены фрагменты табурета, окрашенные краской белого цвета, с веществом бурого цвета, внешне похожим на кровь, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия,: сиденье табурета квадратной формы, поверхность которого затянута клеенкой с рисунком в виде квадратов и ромбов комбинированного бело-голубого цвета; ножки в количестве 4 штук длиной 43,5 каждая, квадратного сечения – в верхней части 4х4, в нижней 2х2, из них одна ножка с фрагментом бруска и проножкой, на одной из ножек имеются вещества буро-коричневого цвета; бруски обвязки в количесве 3 штук квадратного сечения длиной 22 см каждая, шириной 7 см, толщиной 2 см; проножки в количестве трех штук квадратного сечения, размерами 2х2 см, с обломанными краями длиной 21 см, 21,6 см и 20 см соответственно, составлена фототаблица.

Осмотренные фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем дата вынесено постановление (т.1 л.д.202).

Протоколом осмотра предметов от дата , с фототаблицей к нему (т.1 л.д.203-221), согласно которого в служебном кабинете осмотрены джинсовые брюки и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: *, * шторы для ванной, футболка, кофта, джинсовые брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: *; майка, джинсовые брюки, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в служебном кабинете ОМВД России по Поронайскому ГО.

Постановлением от дата осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222).

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.1 л.д.229-232), согласно которого в служебном кабинете осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 8 * 

Постановлением от дата указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.233).

Протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему (т.2 л.д.8-10), согласно которого с участием подозреваемого Свидетель №8, защитника *14 в помещении служебного кабинета у подозреваемого Свидетель №8 изъят DVD-диск с видеозаписями.

Протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.11-23), согласно которого с участием подозреваемого Свидетель №8 и защитника *14 осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятый у подозреваемого Свидетель №8 При просмотре видеофайла, продолжительностью 12 минут 27 секунд, дата записи дата , подозреваемый Свидетель №8 дает пояснения о том, что на данной видеозаписи происходит диалог между ним, *1, Свидетель №9, Свидетель №1, произошедший дата , из содержания которого следует, что разговор между указанными лицами состоялся до начала допроса *1 дата , участники разговора предлагали Свидетель №8 настаивать на своих первоначальных показаниях, о необходимости пояснять о наличии самообороны, о необходимости оказания давления на потерпевшего, обсуждали иные версии произошедшего с целью дачи показаний в выгодном для каждого свете. При просмотре видеофайла, продолжительностью 10 минут 36 секунд, дата записи дата , подозреваемый Свидетель №8 дает пояснения о состоявшемся между ним и *12 диалоге, в ходе которого просит *12 дать следователю правдивые показания о том, кто его избил, на что *12 пояснил, что сказал следователю, что не помнит обстоятельства произошедшего, но его бил по голове табуретом «Гича», *40 ему телесные повреждения не наносил.

Постановлением от дата указанный DVD-диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24).

Протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему (т.2 л.д.26-28), согласно которого с участием подозреваемого Свидетель №8, защитника *14 в помещении служебного кабинета у подозреваемого Свидетель №8 изъят находящийся в пользовании сотовый телефон.

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему (т.2 л.д.29-39), согласно которого с участием представителя потерпевшего *36 произведен осмотр мобильного телефона марки LG, изъятого в ходе выемки дата у подозреваемого Свидетель №8, установлено в панели телефона во вкладке «Галерея» имеются 8 записей. При воспроизведении второй записи в галерее следует, что в зоне камеры находится помещение, в котором на койке находится пациент мужского пола с видимыми телесными повреждениями на лице, с послеоперационными стерильными повязками и дренажом, со слов *36 этот мужчина ее муж *12 В ходе видеозаписи между данным мужчиной и лицом за кадром происходит диалог, из содержания которого следует, что мужчину по голове ударил «Гича».

Постановлением от дата указанный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.40).

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, исследованы в судебном заседании с участием сторон.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы * трупа *12 (т.2 л.д.125-137) при исследовании трупа *12 обнаружено телесное повреждение в виде раны в затылочной области, выше затылочного бугра и несколько левее средней линии и перелома костей свода и основания черепа: левой височной кости, затылочной кости слева, задней стенки левой лобной пазухи, которые составляют единую тупую травму головы, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступлением смерти *12 не прослеживается.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.2 л.д.170-184) у *12 при судебно-медицинском исследованы были выявлены следующие телесные повреждения: 1.«закрытая черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, перелома костей свода и основания черепа: левой височной кости, затылочной кости слева, задней стенки левой лобной пазухи, которая оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни…». Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений, не исключается образование данной травмы при однократном травматическом воздействии твердого тупого предмета в затылочную область. Закрытая черепно-мозговая травма у *12 не состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт *29 пояснила, что описание морфологических повреждений не позволяет достоверно судить о количестве травматических воздействий, но можно сделать вывод, что закрытая черепно-мозговая травма образована не менее, чем от одного травматического воздействия тупым твердым предметом, возможно табуретом, в затылочную область. В затылочной области имелась одна рана. Время и последовательность причинения каждого телесного повреждения установить невозможно, поскольку все повреждения были получены в короткий промежуток времени, друг за другом, их морфологические свойства не различаются между собой.

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы * от дата опосредованной причинно-следственной связи со смертью *12 состоит повреждение – тупая травма живота (разрыв диафрагмальной поверхности правой доли печени с развитием гемоперитонеума).

Согласно выводам заключения экспертизы вещественных доказательств *г. (т.2 л.д.196-201) кровь потерпевшего *12 относится к группе 0. На представленных для исследования предметах: 11 фрагментах сломанного табурета, шторе для ванной комнате, футболке, джинсовых брюках и мужской кофте, майке, джинсовых брюках и куртке, - обнаружена кровь человека группы 0. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего *12 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является родным братом ФИО2 В марте прошлого года ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что у *1 в квартире произошел несчастный случай. Он сразу приехал. В квартире находились *12, *1 и Свидетель №9 Свидетель №9 спал на диване, он пытался его разбудить, но тот ему показался пьяным. По обстановке в квартире он понял, что присутствующие выпивали. *12 лежал на кровати в другой комнате, он спросил у него, как он себя чувствует и предложил отвезти в больницу, на что тот отказался. *1 убирался в квартире, ломал ножки табурета и складывал их в пакет; на кухне был беспорядок, в ванной комнате оторвана занавеска, было много крови. Он понял, что произошло, но подробностей выяснять не стал. Через 10-20 минут в квартиру зашел Свидетель №8 Они с ним спустили *12 в машину, по дороге захватили мусор, в том числе табурет, и отвезли *12 в больницу. Затем он поехал к супруге потерпевшего на работу, которой сообщил, что ее муж находится в больнице, после чего вернулся в квартиру к *1 Там находились *86, Свидетель №9, который к тому времени уже встал, тогда он (Свидетель №1) попросил рассказать подробности произошедшего. *1 рассказал, что *12 напился, вел себя агрессивно, между ним и Свидетель №9 произошел конфликт, Свидетель №9 побил *12, разбил ему нос. Когда Свидетель №8 с Свидетель №9 пошли на балкон курить, *12 высказал намерение убить Свидетель №9, взял нож и пошел в сторону балкона, тогда *1 хотел его остановить, они сцепились, в результате *1 «огрел» *12 табуретом. 

Из оглашенного на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от дата (т.1 л.д.132-134) следует, что дата около 12 часов он проезжал на своем автомобиле и увидел Свидетель №8 и *12, при этом Свидетель №8 придерживал *87 сбоку, на лице у *88 были гематомы. Он остановился и стал расспрашивать, что случилось, *89 ответил, что его избили, при этом не пояснял, кто и за что его мог избить. *90 находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №8 также не смог ему ничего пояснить. Он посадил их в свой автомобиль и отвез в больницу, после чего отвез вещи *91 его жене.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, отрицая, что встретил Свидетель №8 и *12 на улице. Первоначальные показания он дал с целью помочь брату избежать уголовную ответственность. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, по просьбе ФИО2 он приехал к нему дата ближе к обеду. В квартире также находился *13, который присутствовал при разговоре, когда *1 рассказал, что ночью *12 начал «кидаться» с ножом на Свидетель №9, в результате чего он (ФИО2) кинул в него табуретку, попав в голову. Утром *12 стало плохо, и Свидетель №1 отвез его в больницу. В подробности произошедшего он не вдавался. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является соседом ФИО2 и знаком с ним с детства, два года назад ФИО2 пришел к нему в гости и рассказал, что в ходе распития спиртного *12 взял нож и сказал, что пошел убивать Свидетель №9, *1 стал его успокаивать, завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 ударил *12 табуретом по голове. В этот момент Свидетель №9 и Свидетель №8 стояли на балконе, курили. Причина конфликта и подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знает ФИО2 с детства, кроме того, они работают вместе; в 20-х числах марта 2020 года *1 сказал ему, что *12 схватил нож, хотел зарезать Свидетель №9, в результате ФИО2 кинул в него табуретку, в подробности он не вдавался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает достоверными, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, относительно времени и места совершения преступления в отношении *12, характера и локализации причиненного потерпевшему повреждения, событий предшествующих совершению преступления – наличия конфликта в ходе распития спиртного, а также имевших место после совершения преступления – о том, что участия в дальнейшем избиении потерпевшего не принимал, более ударов ему не наносил, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом его показания в этой части согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании и признанным достоверными доказательствам.

Суд учитывает, что допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Показания ФИО2 об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о его действиях в состоянии необходимой обороны в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, не видевших в руках *12 ножа, и не слышавших от него угроз причинения вреда здоровью кому-либо из присутствующих. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что угроз применения ножа в его адрес *12 не высказывал. В своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №9 не пояснял о наличии у потерпевшего ножа. Показания свидетеля Свидетель №8, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что он не мог видеть нож в руках *12, поскольку обзор ему загораживал Свидетель №9, противоречивы, не последовательны, явно надуманы. Сам Свидетель №8 показал, что видел, как ФИО2 прижимал *12 к стене, в этот момент *12 одной рукой держал ФИО2, а другой размахивал, пытаясь освободиться. Таким образом, обращая внимание на руки *12, Свидетель №8 не мог не видеть наличие либо отсутствие ножа в его руках. Далее Свидетель №8 увидел, как ФИО2 «метнулся» на кухню (при том он не пояснял, что *12 придал телу ФИО2 ускорение), а *12 «метнулся» в зал, не поясняя при этом, что *12, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, наклонялся и поднимал нож, в этот момент ножа в его руках он не видел, каких-либо угроз *12 не высказывал. Свидетель Свидетель №8 пояснил, что именно ФИО2 продемонстрировал им нож, которым якобы *12 намеревался «зарезать» Свидетель №9 Имеются противоречия в описании ножа, так Свидетель №8 последовательно указывал, что нож имеет рукоятку черного цвета. Все это свидетельствует о том, что такие показания свидетелем Свидетель №8 даны с целью избежать дачи заведомо ложных показаний, а равно помочь товарищу избежать уголовную ответственность. 

Суд признает достоверными показания указанных свидетелей об отсутствия у потерпевшего в руках ножа и об отсутствии с его стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью присутствующих.

Свидетель *23 и представитель потерпевшего *36 очевидцами произошедшего не являлись, о том, что у потерпевшего *12 якобы был нож, которым он хотел причинить вред Свидетель №9, стало известно со слов Свидетель №8, чьи показания в этой части признаны судом недостоверными. 

Суд признает не свидетельствующими о виновности ФИО2, а потому неотносимыми доказательствами исследованные в судебном заседании: протокол выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника *35 в служебном кабинете у *33 изъят кухонный нож, с рукоятью комбинированного синего и белого цвета (т.2 л.д.67-69); протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которого в 

служебном кабинете осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.70-73); постановление от дата указанный кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.74); заключение экспертизы холодного оружия * от дата (т.2 л.д.225-227), согласно выводам которого представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Каких-либо доказательств наличия у потерпевшего ножа, а равно посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, суду не представлено.

Потерпевший *12, представитель потерпевшего *36 отрицали наличие у него ножа и угроз применения ножа. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 дата нож обнаружен не был, участвующий в следственном действии ФИО2 о применении потерпевшим *12 ножа не пояснял, нож добровольно не выдавал, и только спустя длительный период времени – дата ФИО2 добровольно выдал нож.

Дачу таких показаний подсудимым суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Об этом свидетельствуют и показания Свидетель №8, о том, что именно он при его первоначальном допросе, растерявшись, придумал версию о том, что он нанес телесные повреждения *12, действуя в состоянии необходимой обороны, об этом он рассказал, в том числе, ФИО2, которого данная версия устроила, и он решил ее придерживаться; показания *23 и *36 о том, что ФИО2 решил придерживаться версии о самообороне с целью избежать ответственность, а также о том, что в больницу к *12 приходил Свидетель №1 с целью оказания давления путем предложения выгод материального характера для дачи выгодных для *1 показаний; письменные доказательства и вещественные доказательства о имевшем месте разговоре между Свидетель №8, ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №1 о необходимости свидетельствовать о наличии самообороны, а также о склонении *12 к даче ложных показаний.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются и его целеустремленным поведением до, во время совершения преступления и в посткриминальный период; подробным изложением деталей происшествия в судебном заседании в свете, наиболее для него благоприятном. 

ФИО2 достаточно хорошо запомнил хронологию событий с его участием. Такое поведение свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно об отсутствии аффекта, состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергнуты приведенными доказательствами, его поведением и хронологией поступков участников события на месте происшествия. Действовал ФИО2 в отношении потерпевшего из личной неприязни, разозлившись на него в ходе конфликтной ситуации. 

Оснований полагать, что ФИО2 нанес *12 также удар табуретом после ухода Свидетель №8 в ночное время, о чем пояснил свидетель Свидетель №9, не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что, увидев утром следующего дня разломанный табурет, он сразу вошел в комнату, где находился *12, осмотрев его, увидел, что тот находится в том же состоянии, в котором находился вечером, когда он уходил. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт *29 пояснила, что в затылочной области головы *12 имелась одна рана, которая образовалась от не менее одного травматического воздействия.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что он решил выкинуть табурет, для чего разломал его, поскольку от удара по голове *12 он треснул и был не пригоден для использования.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в его присутствии ФИО2 убирался в квартире, ломал ножки табурета и складывал в пакет.

Указанные показания суд признает правдивыми, поскольку они опровергнуты не были, свидетель Свидетель №8 не исключил, что табурет от удара ФИО2 по голове *12 в его присутствии треснул, поскольку он его не осматривал.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не являющихся очевидцами произошедшего, суд приходит к выводу, что их показания не опровергают сущности обвинения и не доказывают не причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, показания о наличии ножа у потерпевшего и угрозе его применения даны с целью помочь избежать уголовной ответственности брату, другу, поскольку эти показания объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями, допрошенных по делу свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Неточности в их показаниях устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных ими в ходе производства предварительного следствия по делу.

Оснований не доверять пояснениям в суде судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания потерпевшего *12 о том, что он не помнит, кто и каким образом ему причинил телесные повреждения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд расценивает их как попытку из дружеских побуждений помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания представителя потерпевшего *36, свидетелей обвинения *23, а также очевидцев произошедшего: Свидетель №8, Свидетель №9, суд приходит к выводу о их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 объясняются желанием помочь своему товарищу ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено. В судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесного повреждения, об определении тяжести вреда здоровью, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Заключения иных проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 на предварительном следствии судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в судебном заседании, поводом для преступления явилась ссора, возникшая на почве злоупотребления спиртным ее участниками, мотивом преступления явилось неприязненное отношение ФИО2 к *12, связанное с его действиями.

Подсудимый заявлял, что не желал причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *12 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие ссоры; способ совершения преступления – нанесение удара табуретом; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, взял табурет и нанес потерпевшему удар в область головы, с достаточной силой.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО2 удар табуретом в область головы потерпевшему более никто не наносил.

ФИО2 является исполнителем оконченного преступления, поскольку им выполнены все действия, входящие в объективную сторону преступления, выразившиеся в нанесении удара табуретом в область головы *12, причинившего тяжкий вред его здоровью.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья личности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, последний на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение представителю потерпевшего извинений, наличие хронического заболевания.

В данном случае принесение извинений не соизмеримо характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления для представителя потерпевшего, чей муж получил тяжкие телесные повреждения; судом не установлено, что ФИО2 совершил какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим, а потому принесение представителю потерпевшего извинений нельзя считать действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент дачи ФИО2 изобличающих себя показаний, правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО2 на почве личных неприязненных отношений. Из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего в ходе конфликтной ситуации, создавало повод для совершения преступления, напротив, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении *12 ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными его собственными показаниями и показаниями свидетелей о нахождении ФИО2 в сильной степени алкогольного опьянения, а также принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления со стороны потерпевшего и ответную явно несоответствующую реакцию на него подсудимого, суд приходит к выводу, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п.А ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от дата .

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказании ФИО2, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно для прекращения уголовного дела, отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из категории совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

На основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Что касается заявленного ТФОМС * в рамках уголовного дела гражданского иска, с которым ФИО2 не согласился, то в силу ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, при этом установлено, что действиями ФИО2 причинен вред здоровью потерпевшему *12 при этом ФИО2 не вменяется причинение его действиями непосредственного вреда ТФОМС *.

Кроме того, согласно положениям ч.5 ст.31, ст.40 Федерального закона от дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, при этом контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ТФОМС * не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшего, суд считает необходимым избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гичко *92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания *1 с момента заключения под стражу – дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования * к *1 по уголовному делу оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- штору для ванной, футболку, джинсовые брюки, кофту, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата ; майку темно-синего цвета, штаны-джинсы, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата , фрагменты табурета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата , - уничтожить;

- DVD-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки дата , DVD-диск с аудиозаписью, изъятый в ходе выемки дата – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «NOKIA», сим-карту, флеш-карту, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата , – вернуть представителю потерпевшего *36;

- нож, изъятый в ходе выемки дата , - вернуть *1;

- мобильный телефон марки «LG», изъятый в ходе выемки дата , - оставить по принадлежности Свидетель №8;

- детализацию по абонентскому номеру *, предоставленную ООО «*», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.В. Воищева