№ 12-131/2026

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска Глинская Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу об его отмене.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении дела отклонено отдельным определением. Его защитник Балеевский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО1 пояснила, что проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ АО «АКПБ», ввиду большого количества пациентов, лично ФИО2 не помнит, однако в акте медицинского освидетельствования от 10 октября 2025 года время повторного исследования выдыхаемого воздуха в 03 часа 42 минуты указано ошибочно, необходимо руководствоваться чеками алкотектора, период между исследованиями выдыхаемого воздуха составлял не менее 15 минут.

Выслушав стороны, проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, осуществив просмотр видеозаписи, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2025 года в 02 часа 37 минут у 

<

адрес> в г.Архангельске ФИО2 управлял транспортным средством – «Мицубиси», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В тот же день в связи с наличием признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 октября 2025 года № у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску следует, что 10 октября 2025 года в 02 часа 37 минут у 

<

адрес> в г.Архангельске им остановлен автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель согласился на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, но при освидетельствовании неоднократно фальсифицировал выдох, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат и получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять им не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО2, его оговоре или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него запаха алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Поскольку ФИО2 на месте отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 октября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования, отраженным в указанном акте, не имеется.

Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и втором исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха составила более 0,16 мг/л (1,144 мг/л и 1,121 мг/л), что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указание в акте о проведении повторного исследования с несоблюдением интервала является технической ошибкой, что подтверждается также данными прибора алкотектора с указанием времени проведения исследования как 03 часа 42 минуты и 03 часа 59 минут, содержащими подписи испытуемого и тестирующего лица и подтверждено допрошенным в судебном заседании врачом, проводившим данное исследование. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности, оснований не имеется.

В связи с чем, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указание на то, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения и замечания по его содержанию.

Довод заявителя о том, что не указано количество веществ, обнаруженных в его биоматериале, является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На представленной видеозаписи зафиксирована хронология развития событий, порядок составления процессуальных документов в отношении ФИО2

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушениях процессуальных требований свидетельствуют только о способе защиты и не могут быть основанием для вывода об отсутствии события правонарушения и состава правонарушения в поведении ФИО2

Содержание жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергает правильность выводов мирового судьи о совершенном ФИО2 правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, от 29 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Глинская