Председательствующий: судья Пресняк А.Г.

Дело № 7р- 75/2024

19RS0006-01-2023-000706-16

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия от 28 октября 2023 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Левченко И.В., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия от 28 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения с указанием, что из числа доказательств исключена схема места совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном наказании и решение судьи районного суда отменить. Ссылается на то, что судья не принял во внимание и не отразил в судебном акте то обстоятельство, что старший инспектор ГИБДД, вынесший постановление по делу, не составил протокол об административном правонарушении ввиду его (ФИО1) несогласия с тем, что обгон запрещен на мосту через канал, в конце которого произошло ДТП. Приводя обстоятельства произошедшего ДТП, указывает на то, что ФИО3 совершал обгон на мосту в нарушение Правил дорожного движения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения).

В приложении № 1 к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в разделе 3 «Устройства освещения и световой сигнализации» приведены неисправности, в том числе: устройства автоматического корректирующего устройства угла наклона фар, фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации либо установленные при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, неисправны или отсутствуют (п. 3.4), габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме (п. 3.11).

Выводы судьи Бейского районного суда о несоблюдении ФИО1 приведенных требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (фары ближнего света неисправны или отсутствуют (п. 3.4), габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме (п. 3.11) при управлении транспортным средством – МТЗ-50 с государственным регистрационным знаком №, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении судьи. 

Мотивируя свои выводы, судья районного суда обоснованно учел постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия от 28 октября 2023 г., вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО1

28 октября 2023 г. в 18 час. 00 мин. на 47 км а/д Белый Яр-Бея-Аскиз в нарушение требований п.п. 3.4, 3.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством - МТЗ-50 с государственным регистрационным знаком № без сигнальных световых огней (л.д. 27).

Как следует из постановления, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось. ФИО1 не был лишен возможности зафиксировать свое отношение к правонарушению в данном документе.

Как обоснованно учел судья районного суда, изложенное в постановлении событие правонарушения подтверждается, в том числе: объяснениями ФИО1 от 28 октября 2023 г., полученными после ДТП, пояснившего, что на тракторе отсутствовали световые приборы (л.д. 20), объяснениями второго участника ДТП ФИО3, допрошенного судьей в судебном заседании, показавшего, что трактор ехал без фар (л.д. 65).

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления, судья Бейского районного суда учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела, неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах наличие указанного события административного правонарушения сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица органов ГИБДД имелись доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что старший инспектор ГИБДД, вынесший постановление по делу, не составил протокол об административном правонарушении ввиду его (ФИО1) несогласия с тем, что обгон запрещен на мосту через канал, в конце которого произошло ДТП, не свидетельствует о допущенных должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия, вынесший постановление по делу, ФИО1 не отрицал факт управления трактором, на котором отсутствовали внешние световые приборы, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не составлялся (л.д. 65). Кроме того, в графе постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, указано: «Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1 (л.д. 13, оборот). 

Таким образом, как установлено из материалов дела, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, у инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия, вынесшего постановление по делу, не возникло обязанности составлять протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств произошедшего ДТП, а именно к тому, где происходил маневр обгона транспортного средства, под управления второго участника ДТП ФИО3, что не имеет правового значения для квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, связанного с управлением им транспортного средства без внешних световых приборов. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Паксимади Л.М.