Дело № 12-19/2025г.

РЕШЕНИЕ

г. Печора 17 февраля 2025 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИН на постановление ст. инспектора (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 10 января 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по административному материалу № 8475 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 10 января 2025г. ТАО производство по делу об административном правонарушении, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту оказания медицинской помощи гражданину КИН, прекращено в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, 12 ноября 2024 в 15 часов 50 минут, водитель ССС, управляя автомашиной «Мазда СХ5» гос. регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, со стороны г. Ухта в направлении г. Печора, на 511 километре данной автодороги, совершил наезд на пешехода, двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, будучи без светоотражающих элементов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КИН причинены телесные повреждения, в связи с наличием которых пострадавший был госпитализирован.

По результатам рассмотрения должностное лицо административного органа пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава данного административного правонарушения, мотивируя, что наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему КИН вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинной связи с действиями самого гражданина КИН

Не согласившись с данным актом должностного лица, КИН обжаловал постановление ст. инспектора отдела ГАИ ОМВД России «Печорский» от 10.01.2025г., полагая, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо не дало правовую оценку всем обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ГСВ, а также указывая на допущенное водителем ССС, в отношении которого было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении положений п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, в результате чего транспортным средством бы совершен наезд на него, как на пешехода с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением судебного медицинского эксперта. Просит отменить постановление ст. инспектора отдела ГАИ ОМВД России «Печорский» от 10.01.2025г.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которого не препятствует рассмотрению жалобы по существу, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявившего.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОМВД России «Печорский» и ОГАИ ОМВД России «Печорский», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал №8475 ОМВД России «Печорский», суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведению административного расследования послужило обстоятельство, что 12 ноября 2024 в 15 часов 50 минут на 72 км автодороги Изъяю-Каджером произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ССС, управлявшего автомашиной «Мазда СХ5» гос. регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по автодороге со стороны п. Каджером по направлению п. Изъяю Печорского района, совершившего наезд на пешехода КИН, двигавшегося в попутном направлении по краю проезжей части, будучи одетого в темную одежду без светоотражающих элементов, о чем вынесено определение № 8475 от 12.11.2024г.

Кроме того, согласно определению №8515 от 13.11.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ и проведении административного расследования по нему в отношении КИН

Постановлением от 10 января 2025г. старшего инспектора отдела ГАИ ОМВД России «Печорский» ТАО прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусматривающего административную ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту оказания медицинской помощи гражданину КИН, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, приводя мотивы, что наступившие последствия в виде телесных повреждений, причинивших потерпевшему КИН вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинной связи с действиями самого гражданина КИН

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений (определений) и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статей 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений справедливо ли назначенное наказание.

Вместе с тем, изучение обжалуемого постановления указывает на нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по каждому делу об административном правонарушении, устанавливаются с помощью доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, по факту ДТП от 12.11.2024 года должностными лицами были составлены и приобщены следующие исследованные судом доказательства: 

-сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Печора от 12.11.2024г. о ДТП с пострадавшим пешеходом; 

-схема места совершения административного правонарушения от 12.11.2024г., с участием двух понятых, согласно которому отражены расположение всех транспортных средств, а также путь движения транспортного средства Мазда и место наезда данной автомашиной на пешехода справа на краю проезжей части; 

-протокол осмотра транспортного средства «Мазда СХ5» гос. регистрационный знак 

<

***> от 12.11.2024г. согласно которому обнаружены и зафиксированы повреждения справа на передней части транспортного средства; 

-акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ССС, нахождение которого в состоянии алкогольного опьянения не установлено;

-рапорт № 67 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги на 72 км Каджером-Чикшино (небольшая зимняя скользкость);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.11.2024г., согласно которому отражено расположение транспортного средства Мазда СХ-5 на обочине автодороги, установлены следы торможения транспортного средства, наличие крови на снежной бровке в попутном направлении;

-объяснения КИН от 13.11.2024г., указавшего, что не может пояснить обстоятельства получения им удара транспортным средством, в результате которого им получены телесные повреждения, подтвердившего, что находился в одежде без светоотражающих элементов;

- объяснения водителя ССС указавшего, что при движении по своей полосе дороги, видел силуэт человека без светоотражающих элементов, который шел с правой стороны по ходу движения, с краю проезжей части дороги, вследствие чего он начал экстренное торможение, однако совершил наезд на пешехода передней правой частью автомашины;

-объяснения свидетелей НИР, КАН, указавших, что осуществляли буксировку с целью вытащить одну из машин «Камаз», застрявшего в снегу, в том числе какой-то промежуток времени находясь на встречной полосе автодороги, после чего выйдя из машины, в момент отсоединения буксировочного троса, услышали удар и крики ГСИ о помощи, а также увидели лежащего на обочине КИН При этом сам факт совершения наезда на КИН, они не видели;

- объяснения свидетеля ГСИ, указавшего об обстоятельствах совершения наезда автомашиной Мазда на КИН, который шел на помощь к водителям «Камаз», вдоль края проезжей части, будучи одетым в темную одежду, без светоотражающих элементов, и увидел, что в попутном с ними направлении двигалась автомашина Мазда, несмотря на имеющиеся препятствия на дороге, которая, при движении совершила наезд на КИН, который двигался по краю проезжей части в попутном с автомашиной направлении, который от удара вылетел на снежную бровку;

-заключение эксперта по судебно-медицинской экспертизе по определению тяжести вреда здоровью потерпевшему КИН от 10.12.2024г., согласно которой у КИН установлена сочетанная травма, в состав которой вошли: ушибленная рана правой ушной раковины, закрытая тупая травма левой нижней конечности, перелом метадиафиза верхней трети левой малоберцовой кости без значимого смещения, перелом эпиметафиза по задней поверхности нижней трети большеберцовой кости без значимого смещения, перелом медиальной лодыжки со смещением, которые в совокупности квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его части либо полотно дороги, не исключается в дату 12.11.2024г.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. Должностное лицо при вынесении постановления не указало доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП относительно изложенных обстоятельств события, которые вообще оставлены без внимания, мотивировав свои выводы о прекращении производства по делу только заключением судебно-медицинского эксперта об установленных телесных повреждениях у пешехода, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между получившими КИН телесными повреждениями в результате действий самого КИН, не конкретизируя, в чем именно были выражены такие действия, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Также из представленных материалов дела усматривается, что КИН о месте, дате и времени рассмотрения дела, состоявшегося 10.01.2025 года, должностным лицом надлежащим образом не извещался, соответствующих извещений в материалы дела представлено не было, при рассмотрении дела участия не принимал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностное лицо в нарушение положений закона не приняло мер по извещению лиц участвующих в деле надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что, безусловно нарушило права и законные интересы, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В настоящем деле, допущены процессуальные нарушения законодательства, обстоятельства дела в совокупности не исследованы, не дана должная оценка представленным доказательствам, относительно соблюдения принципов относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требованиями административного производства, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, повлекшего за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица от 10.01.2025г. нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выносится решение об отмене постановлении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и устранить выявленные процессуальные нарушения, а также принять во внимание и оценить объяснения опрошенных свидетелей, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу КИН на постановление ст. инспектора (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 10 января 2025г. - удовлетворить.

Постановление ст. инспектора (ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» от 10 января 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по административному материалу № 8475 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024г. за отсутствием состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Материалы № 8475 по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2024г. с участием КИН - возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» на новое рассмотрение.

Судья - И.Р. Хусаинова