ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ООО "ФИО5" в размере 280 000 руб. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 112 752 руб., оплаченных Ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» №/№ от 23.04.2023г. В соответствии с условиями договора Истец подготовил для Ответчика заявления на отказ от услуг в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в ООО «ФИО5» и направил их 28.04.2023г. в компании, посредством курьерской службы. В связи с тем, что 05.05.2023г. курьер не смог доставить в ООО «ФИО5» груз, 18.05.2023г. заявление в ООО «ФИО5» Истцом повторно отправлено посредством АО «Почта России». Оказанные курьерской и почтовой службами услуги по доставке заявлений Ответчика в компании оплачены за счет средств ООО «АЛФ». Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно 28.04.2023г. со стороны Ответчика не поступало. Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, Истец оказал Ответчику услуги, стоимость которых согласована в заявке, а именно:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 14 739,20 руб.;

- анализ кредитного договора №/АК/23/368 от 23.04.2023г. между Заказчиком и АО КБ «ЛОКО-Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 30 926,04 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора №/АК/23/368 от 23.04.2023г. между Заказчиком и АО КБ «ЛОКО- Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств -30 926,04 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 41 234,72 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 117 826 руб. 

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается: 

- подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованных в ООО «ФИО5» и в ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

- подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 28.04.2023г., № от 28.04.2023г. и почтовой квитанцией от 18.05.2023г. по отправке заявлений в компании,

- отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым: 05.05.2023г. заявление Ответчика было получено специалистом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Крохиной и 24.05.2023г. получено специалистом ООО «ФИО5»;

- подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как Истцом, так и Ответчиком.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, Истцом оказан в полном объёме (акт оказанных услуг прилагается). Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как Истцом, так и Ответчиком.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику уеду г в полном объеме. Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило 15.06.2023г. ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 117 826 руб. 00 коп. Претензия Ответчиком была получена 10.07.2023г.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО6, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 117 826 рублей; неустойку (пени) в размере 98 973,84 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение вручено ей не было и возвращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «ФИО5», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», АО КБ «ЛОКО-Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат стоимости услуг ООО "ФИО5" в размере 280 000 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 112 752 руб., оплаченных Ответчиком в момент заключения кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» №/АК/23/368 от 23.04.2023г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления в том числе почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании - 14 739,20 руб.;

- анализ кредитного договора №/АК/23/368 от 23.04.2023г. между Заказчиком и АО КБ «ЛОКО-Банк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 30 926,04 руб.;

- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора №/АК/23/368 от 23.04.2023г. между Заказчиком и АО КБ «ЛОКО- Банк», по которым осуществляется возврат денежных средств -30 926,04 руб.;

- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями - 41 234,72 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 117 826 рублей.

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обеими сторонами договора. В заявке ФИО2 выразила свое согласие о стоимости услуг в размере 117 826 рублей. 

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованных в ООО «ФИО5» и в ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

2) подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 28.04.2023г., № от 28.04.2023г. и почтовой квитанцией от 18.05.2023г. по отправке заявлений в компании,

3) отчетами об отслеживании отправлений, согласно которым: 05.05.2023г. заявление Ответчика было получено специалистом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Крохиной и 24.05.2023г. получено специалистом ООО «ФИО5»;

4) подписанным актом оказанных услуг - акт подписан как Истцом, так и Ответчиком.

В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стоимость услуг ООО «АЛФ» согласовала.

Кроме того, ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал.

Как следует из п. 1.3 договора на оказание услуг заказчик подтверждает, что услуги ему не навязаны, не являются заведомо невыгодными или обременительными для него и согласен на отправку претензионных обращений от имени заказчика. Указанные условия подписаны лично ответчиком.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п.7.3 договора, если оказание услуги Исполнителем, после подписания договора, для Заказчика стало не актуальным, а Исполнитель уже понес расходы по оказанию услуг настоящего Договора, то Заказчик возмещает Исполнителю стоимость выполненных услуг в соответствии с Приложением №.

Как следует из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на судебный запрос, между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2 заключено соглашение на выдачу независимой гарантии ПГ 404805/230423 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление на отказ от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. Согласно отчета об отслеживании доставки, претензия получена Ответчиком 10.07.2023г.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 117 826 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 42 дня (период с 28.04.2023г. по 08.06.2023г.).

Сумма начисленных пеней составляет: 117 826 руб. 00 коп. * 2% * 42 дня = 98 973,84 руб.

Суд, проверив и оценив представленный расчет, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 98 973,84 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 368 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 826 рублей, неустойку в размере 98 973,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 232 167,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных