Дело № 2-1011/2024 (2-11439/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-012613-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9 и его представителя адвоката по ордеру ФИО10, при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5 к ФИО7 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 12.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ответчику и автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 193 446 рублей. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО5 просит взыскать с ФИО9 в возмещение ущерба 193 446 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей. 

Кроме того, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, в обоснование которого указала, что 12.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновником ДТП признан ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы № от 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы составляет 105 421 рубль. Стоимость экспертизы составила 3900 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 421 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей 42 копейки.

Определением суда от 06.02.2024 гражданские дела № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ», САО «ВСК». 

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО6 и ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат по ордеру ФИО11 в судебном заседании указали, что вины ФИО9 в причинении ущерба передней части транспортного средства ФИО5 и транспортному средству ФИО7 не имеется, поскольку он совершил столкновение только с транспортным средством Субару Форестер, и если бы последний стоял, то не смог бы его столкнуть с места в силу его веса. 

В судебном заседании истцы, представители третьих лиц не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> у дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО9 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по городу Вологде от 12.09.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде УИН № от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10.10.2023 оставлены без изменения, жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Приведенное решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В отношении ФИО5 и ФИО7, производство по делам об административных правонарушениях не велось. 

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6). 

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО9 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует, то истцы лишены возможности обратиться как в страховую компанию виновника ДТП, так и за прямым возмещением убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевших,

В такой ситуации потерпевшие могут защитить свои права на возмещение ущерба, причиненного ДТП, путем обращения с требованием к владельцу автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП.

Собственником данного автомобиля, является сам виновник ДТП – ФИО9

Таким образом, ФИО9 как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом ФИО5 экспертному заключению № от 18.10.2023, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № составляет 193 446 рублей.

Согласно представленному истцом ФИО7 экспертному заключению № от 19.09.2023, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № составляет 105 421 рубль. 

Определением суда от 27 февраля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. № от 14.11.2024:

- 1 вариант исходных данных: в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется;

2 вариант исходных данных: действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- В действиях водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Киа СЕЕД государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

- Действия водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 2.1. (2.1.1(1), 9.10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

- При 1 варианте исходных данных: водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № ФИО5 не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

При 2 варианте исходных данных: водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № ФИО5 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Киа СЕЕД государственный регистрационный знак № ФИО7 не имела технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

- При 1 варианте исходных данных: водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО9 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования п.п.. 10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При 2 варианте исходных данных: водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО9 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак №, выполняя требования п.п.. 10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Предотвращение столкновения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № с автомобилем Киа СЕЕД государственный регистрационный знак № от его действий не зависело.

-Водитель автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля Киа СЕЕД государственный регистрационный знак № ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

водитель автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № ФИО9 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1. (2.1.1(1), 9.10,10.1. абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта ФИО4 во внимание и признает допустимым доказательством по делу. В данном заключении содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в причинении повреждений транспортным средствам, принадлежащим ФИО5 и ФИО7

При этом, суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что совершил столкновение только с транспортным средством Субару Форестер, которое резко затормозило, при этом ДТП между Субару и Киа не могло произойти в результате его действий, поскольку объективными данными, кроме пояснений ответчика указанное обстоятельство не подтверждено. 

Напротив, в объяснениях от 12.09.2023 ФИО5 указывает, что он при выезде на дорогу с круговым движением остановился за автомобилем Киа, после чего почувствовал удар сзади, который привел к ДТП. 

Из пояснений ФИО7 от 12.09.2023 следует, что она остановилась перед выездом на дорогу с круговым движением, для того чтобы пропустить автомобили, имеющие преимущество, после чего получила удар в задний бампер от автомобиля Субару, который въехал в ее автомобиль вследствие удара транспортного средства Шевроле. 

При этом, в объяснениях от 12.09.2023 ФИО9 механизм столкновения трех автомобилей не изложил.

Позиция, изложенная в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была сформирована лишь при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении. 

Доводы ответчика суд расценивает как способ избежать ответственности за причиненный вред. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что размер убытков составляет иную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщиков ИП ФИО1 м ИП ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании ущерба в заявленном ими размере, так как на причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, если его ответственность в нарушение требований законодательства не была застрахована, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО5 понес расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 6000 рублей, истец ФИО7 – в размере 3900 рублей.

Указанные заключения по оценке ущерба имели своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, в пользу истца ФИО7 – в размере 3900 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителей, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 32 500 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает, что заявленный истцом ФИО5 А,А. размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, а истцом ФИО7 в сумме 17 500 рублей, не являются завышенными, соответствуют балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем, признает разумными расходы на представителя в заявленных истцами размерах и расходы в данных размерах подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО7 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 пользу ФИО5 в возмещение ущерба 193 446 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оказание услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 105 421 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3308 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2024. 

Судья К.А. Моисеев