дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 11 марта 2019 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре судебного заседания Хутове М.М., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Чомаева А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей лиц на иждивении, работающей в 

<

данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 02 октября 2018 года, примерно в 20 часов 35 минут, находясь вместе со своим сожителем Потерпевший №1 в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, вступила с последним в конфликт, в ходе которого умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человеку, нанесла ему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область лопатки справа. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резанную рану в области лопатки справа, что вызвало опасное для жизни состояние, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник Сорокин Ю.И. заявленное ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 не судима, работает в 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «з» и «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимой органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места работы.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой обстоятельства, смягчающего наказание, такого как «аморальность поведения потерпевшего», суд учитывает данные о личности и поведение потерпевшего Потерпевший №1, начавшего ссору с подсудимой; такого как «активное способствование раскрытию и расследование преступления» суд учитывает, что ФИО1 дала признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО1 указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При этом суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее действия и по существу являлось причиной совершения ею преступления. 

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Вывод суда о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимой, ее поведении до и после совершения преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над ее поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, майку и рубашку, сданные на ответственное хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина