63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в Страховом Акционерном общество «ВСК» - полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 в 

<

адрес> водитель ЕрмИ. И. А., управляя транспортным средством троллейбус, бортовой №, допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник - ущерб. ДТП произошло по вине водителя ЕрмИ. И. А., который нарушил п.п. 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство – троллейбус, бортовой №, принадлежит на праве собственности МП г.о.Самара «ТТУ», а водитель ЕрмИ. И.А. работает в данной организации в должности водителя. Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№). Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу двумя платежами страховое возмещение в общем размере 217 277,84 рублей, что подтверждается страховыми актами САО «ВСК». Для определения размера причиненного ущерба собственник транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию, согласно акта экспертной организации №НЭ-Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, г/н № без учета износа составляет 287 127 руб. Таким образом, размер ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению с ответчика и составляет 69 849,16 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 849,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.10) и карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 02 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства троллейбус, г/н 831, принадлежащего МП г.о.Самара «ТТУ», под управлением ЕрмИ. И.А., и транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается административным материалом, а также фотоматериалами.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д.11). 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании его обращения были составлены акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата части страхового возмещения за ущерб его автомобилю в размере 139 060,49 руб. и 78 217,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 060,49 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 217,35 руб., а всего 217277,84 руб.

Судом установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 287 127 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному акту, поскольку выводы эксперта мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку ЕрмИ. И.А. является работником МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности, осуществляя движение по маршруту, что подтверждается трудовым договором, путевыми листами и не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с МП г.о. Самара "ТТУ".

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 69 749,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 9 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и квитанцией к нему на сумму 9 500 руб. (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания консультационных и юридических услуг (л.д.46-47) и платежное поручение на сумму 30 000 руб. (л.д.48).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 295 руб.(л.д.53).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, с ответчика МП г.о.Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 295 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 69 849,16 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.