Дело №2-2412/2025

УИД 52RS0016-01-2025-002169-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК МиК-Поволжье" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «МиК-Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по следующим основаниям.

Истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) оказывало услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. (адрес обезличен), коттеджный поселок «Новая Опалиха», представляющий собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающий земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Деятельность истца была направлена на создание условий стабильного функционирования и обеспечения жизнедеятельности коттеджного поселка, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования коттеджного поселка.

Размер ежемесячного платежа для собственников коттеджного поселка в расчете на 1 домовладение составляет 3500 руб. в месяц.

Обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается решением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).

Ответчик же, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), находящегося в границах коттеджного поселка «Новая Опалиха», исполнением обязательств по оплате оказанных услуг пренебрегла, за ней числится задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50 612,30 руб.

Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности, который впоследствии отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 50 612,30 руб., а также пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 28 268,61 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО3», в действующем законодательстве отсутствуют единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, как это имело место в настоящем деле, – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что обслуживание, содержание и управление коттеджным поселком «Новая Опалиха» осуществляется ООО «Управляющая компания «МиК-Поволжье» на основании договоров управления коттеджным поселком, заключенных с собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, по условиям которых управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению (содержанию и обслуживанию) имущества коттеджного поселка в пределах установленного размера платы, а собственники коттеджа приняли на себя обязательства по оплате услуг управляющей компании. Размер ежемесячного платежа составляет 3500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в коттеджном поселке «Новая Опалиха».

Истец ссылается, что ежемесячные платежи за оказанные истцом услуги по управлению имуществом коттеджного поселка, установленные в размере 3500 руб., ответчиком в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50612,30 руб., на которую также начислены пени в сумме 28 268,61 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Суд, проверив расчет, считает его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «МиК-Поволжье» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «МиК-Поволжье» задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 50612,30 руб., пени в сумме 28 268,61 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.