Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АвтоКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 через своего представителя по доверенности адвоката Мокроусова Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоком» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила . руб. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме. Автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи. Гарантийный срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем в два года без ограничения пробега с момента передачи, а также в 3 года без ограничения пробега на дефекты лакокрасочного покрытия. На протяжении всего срока эксплуатации покупатель неоднократно обращался к продавцу с различными неполадками автомобиля, в том числе и с неполадками,которые после устранения проявлялись вновь. Обнаруженные недостатки являются существенными, поскольку их присутствие делает невозможной эксплуатацию автомобиля. Кроме того, в следствие неоднократного устранения различных недостатков, истец был лишен возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого гарантийного года. Истец 17 июня 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежной суммы,уплаченной по договору купли-продажи, однако данная претензия осталась без удовлетворения.Проведенной в ходе судебного заседания экспертизой выявлена неисправность двухдискового сцепления, предназначенного для передачи крутящего момента, плавного переключения передач, гашения крутильных колебаний, кратковременного отсоединения трансмиссии от маховика двигателя, в виде перегрева и разрушения диска сцепления с фрикционной накладкой 2, 4, 6 и задней передачи. В связи с катастрофическими разрушениями установить причину их возникновения не представляется возможным.

Наличие указанного недостатка делает невозможной эксплуатацию автомобиля в соответствии с целевым назначением. 

На момент проведения исследования имеются неисправности двухдискового сцепления, которые проявились в виде ударов, рывков и вибраций, и возникали неоднократно по отношению к выявленным ранее при проведении ремонтных работ и произведенных замен согласно заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 08.12.2016, заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 02.05.2017, заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 27.11.2017.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Помимо изложенного, ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков автомобиля, что также является существенным.

После обращений 04.04.2018 и 23.04.2018, не были приняты меры к должному обследования и проведению ремонта (с момента обращения прошло более 11 месяцев).

После обращения 04.12.2018, относительно окраски крыши, ремонт составил 65 дней.

Таким образом, в обоих случаях, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, что является нарушением установленных Законом «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой прав потребителя. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «АвтоКом» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 295 000 рублей (уплаченные по договору купли-продажи за приобретенный автомобиль).

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 574 200 рублей (неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей (компенсация морального вреда).

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 57 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 82 000 рублей (расходы на оплату автотехнической судебной экспертизы).

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержал исковые требования.

Представитель истца адвокат Мокроусов Е.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил, что все претензии покупателя относительно качества автомобиля устранялись. Проведенной в ходе судебного заседания экспертизой АНО «

<

данные изъяты>» установлено, что в работе АКПП неисправности отсутствуют. Тот факт, что ФИО3 уже после проведения экспертизы, и за пределами гарантийного срока, вновь обратился с жалобой на работу АКПП, не говорит о виновности продавца. Повторной экспертизой, проведенной в ходе судебного заседания, каких-либо неисправностей в работе АКПП не установлено. Выявлена неисправность двухдискового сцепления, однако причина его разрушения экспертом не установлена. Также экспертом дан ответ, что данный недостаток может быть устранен за 76 500 руб., то есть без несоразмерных затрат. Что касается обращения истца за устранением недостатков лакокрасочного покрытия. То данный недостаток был устранен в установленные сроки, о чем истец неоднократно уведомлялся, но машину из ремонта не забирал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая, что сумма в 50 000 руб. слишком завышена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав объяснения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленных суду заказ-нарядов в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> неоднократно находился в ремонте в период гарантийного срока, а именно:

30.09.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки при переключении передачи, щелчки при переключении передачи, удар при начале движения, повысился расход топлива.

30.09.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет, рекомендации: для дальнейшей диагностики требуется устойчивое проявление дефекта);

27.10.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки при переключении передачи, удар при включении задней передачи, удар при переключении на пониженные передачи.

27.10.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет);

07.12.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: удары в начале движения задним ходом, удары при переключении передачи.

08.12.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: замена подшипника игольчатого, замена многодискового сцепления.

08.12.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена подшипника игольчатого, замена многодискового сцепления (сцепления комплект);

08.12.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена CD-чейнджера;

20.12.2016 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: стуки при сбросе газа, щелчки при переключении передачи и удары, посторонний звук (рык) на работе двигателя, следы масла на патрубке к турбине.

20.12.2016 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена патрубка от малоотделителя к турбине;

12.01.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки и удары при движении, на паркинге при нажатии педали газ щелчки.

22.03.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: посторонний звук при работе двигателя, щелчки, удары при начале движения.

22.03.2017 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет);

23.02.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: удары при переключении передачи и толчки.

29.04.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: рывки и металлический звук при переключении передач, посторонний звук при работе двигателя, вибрация при переключении передачи.

02.05.2017 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена многодисковой фрикционной муфты, опорного подшипника вала (сцепления комплект);

22.05.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: неровная работа двигателя, щелчки в моторном отсеке, при притормаживании нет переключения на 1 скорость, переключение передач рывками, при включении задней передачи удар, нет тяги двигателя.

22.05.2017 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет);

18.06.2017 и 04.07.2017 ФИО3 обратился в ООО «АвтоКом» с письменными претензиями относительно неисправности автомобиля.

26.07.2017 – заказ-наряд №, проводимые работы: проверка качества. Жалобы: удары и рывки при переключении передачи, дребезг, подергивание при трогании с места. Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля, трансмиссия исправна, необходимости в ремонтных мероприятиях отсутствует. Вместе с тем, ФИО3 указанно в данном акте, что автомобиль ему выдан в неисправном состоянии: удары, рывки при переключении, дребезг на второй скорости, передергивание с места.

24.11.2017 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: резкий толчок назад, дергание, вибрация, переключение рывками, запахло сцеплением, дым, нет движения задним ход.

27.11.2017 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена многодисковой фрикционной муфты (сцепления комплект), замена опорного подшипника вала, замена мехатроникас установленным ПО;

02.02.2018 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: не ровно работает двигатель, посторонний звук и дребезг в районе АКПП, щелчки в районе АКПП.

02.02.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена опорного подшипника вала, замена подшипника игольчатого, замена маховика, замена опоры редуктора, замена КП DSG 7-ступенчатой;

01.03.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: замена термостата ОКТ А7;

04.04.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет). Жалобы: не работает парковочный ассистент, дергается на первой скорости при переключении передачи, не ровная работа двигателя на холостых оборотах. 

04.04.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: ремонт проводки с заменой пина левого переднего датчика парковки.

23.04.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (ошибок нет). Жалобы: при движении автомобиля щелчки, дергается, при движении металлический звон, рывки при переключении передач.

04.12.2018 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: осмотр. Жалобы: несмываемое пятно на ЛКП в левой задней части крыши.

04.12.2018 – предварительный заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика. Жалобы: при включении передачи заднего хода автомобиль не едет, горит чек неисправности, включается только первая передача (на механике), сильный запах сцепления.

04.12.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: диагностика (событие в блоке управления КПП по сцеплению, рекомендуется замена сцепления);

06.12.2018 – заказ-наряд №, проводимые работы: окраска крыши (автомобиль получен после ремонта 06.02.2019).

Проведенной в ходе судебного заседания экспертизой № от 28.02.2019 установлено, что в работе АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> неисправностей не имеется. Выявлена неисправность двухдискового сцепления, предназначенного для передачи крутящего момента, плавного переключения передач, гашения крутильных колебаний, кратковременного отсоединения трансмиссии от маховика двигателя, в виде перегрева и разрушения диска сцепления с фрикционной накладкой 2, 4, 6 и задней передачи. В связи с катастрофическими разрушениями установить причину их возникновения не представляется возможным.

Наличие указанного недостатка делает невозможной эксплуатацию автомобиля в соответствии с целевым назначением. 

Выявленные недостатки могут быть устранены путем замены двухдискового сцепления, являются устранимыми и могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат. Стоимость затрат на устранение данных недостатков составит . руб. количество нормо-часов необходимых для устранения недостатков в соответствии с заводской технологией ремонта составит . нормо-часа.

На момент проведения исследования имеются неисправности двухдискового сцепления, которые проявились в виде ударов, рывков и вибраций, и возникали неоднократно по отношению к выявленным ранее при проведении ремонтных работ и произведенных замен согласно заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 08.12.2016, заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 02.05.2017, заказ-наряду № ООО «АвтоКом» от 27.11.2017.

Экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта, а также стаж работы с 2005 года. В заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые обоснованы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил свои выводы. На вопрос представителя ответчика указал на то, что причину разрушения двухдискового сцепления определить не представилось возможным в связи с его полным разрушением. Одной из причин могла быть неправильная установка сцепления, в связи с чем двойная фрикционная муфта имела большой крутящийся момент и поэтому имел место перегрев, приведший к разрушению.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.

Выводы содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Юридекс» вызывают у судабольшие сомнения, поскольку при её проведении не были установлены неисправности, которые проявлялись в автомобиле с апреля 2018 года. В заключении эксперта указано, что указанное собственником незначительное подрагивание, иногда возникающее в момент начала движения автомобиля, носили естественный характер, обусловленной общей вибрацией силового агрегата, оснащенного сухим сцеплением и это не является недостатком автомобиля.Непосредственно после проведения экспертизы, автомобиль встал, был доставлен на эвакуаторе в диллерский центр, где были установлены неполадки сцепления. Данное заключение полностью опровергается заключением повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что после компьютерной диагностики, он не нашел оснований для разборки коробки передач.

С учетом изложенного, суд не может принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет неисправности двухдискового сцепления, которые проявились в виде ударов, рывков и вибраций, и возникали неоднократно по отношению к выявленным ранее при проведении ремонтных работ и произведенных замен, и данные недостатки делают невозможной эксплуатацию автомобиля.

Имеются основания для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскания суммы по договору 1 295 000 руб.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

1 295 000 руб. – стоимость автомобиля;

17.06.2018 - дата вручения претензии;

26.06.2018 - дата в которую истекают 10 дней на возврат денежной суммы.

С 27.06.2018 по 19.03.2019 составило 276 день просрочки.

Расчет неустойки: 1 295 000 рублей (цена товара) х 1% х 276 дней просрочки = 3 574 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263 от 21 декабря 2000 года статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей уплате неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит подлежащей уменьшению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 902 500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку уже произведено снижение подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из поданного суду иска и подготовленных в ходе судебного заседания уточненных исков, участия в судебных заседаниях, подготовки ходатайств, участия в проведении судебной экспертизы, суд находит разумным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 30 000 рублей.

Стоимость экспертизы 82 000 руб., оплаченная истцом, подлежит возмещению за счет ответчика.

Ходатайство ООО «ЮКОН АССИСТАНС» об оплате выезда эксперта в судебное заседание, с учетом удаленностиПлавского районного суда от 

<

адрес>, времени участия эксперта ФИО1 в судебном заседании – 30 минут, подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение дела в суде взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 21 987 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКом» и ФИО3.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ЧуприковаВалентина Викторовича 1 295 000 руб. стоимости автомобиля, 500 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 902 500 руб., а также судебные издержки в сумме112 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоКом» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в сумме 21 987 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «АвтоКом» в пользу ООО «ЮКОН АССИСТАНС» 1 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова