Судья Малая В.Г. Дело № 12-36/2020

№ 7-21/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника генерального директора публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

генерального директора публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», ФИО2, 

<

.......>

при участии старшего государственного инспектора ФИО1,

при секретаре Кулаковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26 ноября 2019 года № 19-28/2019 должностное лицо - генеральный директор публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «Магаданский морской торговый порт») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что законодательством об охране окружающей среды, а также нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлена обязанность лиц, использующих водные объекты осуществлять мероприятия по их охране, а используемые здания и сооружения должны соответствовать требованиям, установленным в области охраны.

Территории, которые примыкают к береговой линии рек, морей, каналов или озер являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления данных водных объектов, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (статья 65 ВК РФ).

Сообщает, что в силу пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных вод, в том числе дождевых и дренажных, а проектирование, строительство, реконструкция, эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускается при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от вредного воздействия. При этом выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод осуществляется с учетом необходимости соблюдения, установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и т.п. 

Ссылаясь на положения Федерального закона «О морских портах», обращает внимание, что операторы морских терминалов и иные лица, осуществляющие деятельность в морском порту обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта с точными водами и другими вредными веществами.

Причалы (портовые гидротехнические сооружения) относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

Указывает, что при проведении в отношении ПАО «Магаданский морской торговый порт» выездной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства установлено, что предприятие на основании договора аренды эксплуатирует «Пирс портофлота».

При исследовании территории установлено, что данный «Пирс портофлота» используется для отстоя судов, однако в нарушение природоохранного законодательства, на данном объекте отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта, что нарушает права граждан на охрану окружающей среды. 

Полагает, что должностное лицо было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие генерального директора ПАО «Магаданский морской торговый порт», его защитника, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения), виновность лица в совершении административного правонарушения

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты требований закона по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В силу части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года и постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26 ноября 2019 года, генеральному директору ПАО «Магаданский морской торговый порт» вменялось невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом из содержания части 16 статьи 65 ВК РФ, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, а также пояснения должностного лица в судебном заседании следует, что тип сооружения, необходимый к использованию на конкретном гидротехническом сооружении определяется пользователем самостоятельно, административный орган не вправе предписывать к использованию тот или иной вид.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 13 ноября, а также постановление от 26 ноября 2019 года содержат указание на то, что в ходе проверки ПАО «Магаданский морской торговый порт» не представило документов, подтверждающих оборудование территории «Пирса портофлота» элементами (ливневой) дождевой канализации, идентичных элементам такой канализации на Причалах № 4 и № 5.

Указаны ссылки на ГОСТы и Сводные правила, содержащие требования к оборудованию гидротехнических сооружений с усовершенствованным покрытием, поверхностей грузовых и складских площадок всех типов, специализированных терминалов и т.д.

Из акта обследования территории № 559/2019, акта проверки, фототаблиц следует, что Причалы № 4 и № 5 отличаются от «Пирса портофлота» как по внешнему устройству, так по функциональному назначению, последний имеет грунтовое покрытие и используется только для отстоя судов. 

Вменяя в вину генеральному директору ПАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО2 отсутствие идентичных имеющимся на причалах № 4 и № 5 элементов (ливневой) дождевой канализации, а именно: дождеприемников ливнесточневых колодцев (ГОСТ 3634-99) или же модульных каналов, перекрытых ливневыми решетками, являющихся частью ливневой канализации, а также отсутствие уклонов поверхностей вышеуказанных территорий причалов с поверхностей складских площадок, которые должны иметь уклоны для обеспечения отвода дождевых вод в соответствии с существующими требованиями СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования портов», должностным лицом административного органа не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности применения приведенных норм (п.174 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», п.п. 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» № 4962-89, утвержденных Главным государственным санитарным врачом 6 июня 1989 г., п.п. 4.6.14, 4.6.15 СП 350.1326000.2018 «Нормы технологического проектирования морских портов», п.7.2 раздела 7 и пп. 9.2.1, 9.2.2 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения») в отношении указанного гидротехнического сооружения, исходя из характеристик пирса Портофлота и целей его эксплуатации. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года содержит неустранимое противоречие при описании объективной стороны состава административного правонарушения, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. 

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года и постановления о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2019 года усматривается, что должностное лицо, вынесшее постановление, лишь констатировало факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими их охрану от загрязнения и т.п., в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды, где бездействием является невыполнение Обществом обязанностей, возложенных законодательством.

Вопрос о наличии вины генерального директора ПАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения при вынесении постановления должностным лицом не исследовался, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО2, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением его служебных обязанностей, субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения не описана и не раскрыта.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий (бездействия) не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, поскольку должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, обстоятельства, свидетельствующие о виновности лица в совершении административного правонарушения, установлены не были, выводы о наличии вины генерального директора ПАО «Магаданский морской торговый порт» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Учитывая, что при вынесении постановления о привлечении генерального директора ПАО «Магаданский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ должностным лицом административного органа фактически не была должным образом установлена и доказана объективная и субъективная стороны вмененного административного правонарушения, а административная ответственность в соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ наступает только в случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением его служебных обязанностей, доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, вывод судьи Магаданского городского суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не допущено.

Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством препятствует возвращению дела на новое рассмотрение, так как является неустранимым обстоятельством.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко