Дело № 1-73/2021

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Федяева М.В..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой ФИО4.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В.., представившей удостоверение №*** и ордер № ***, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО21 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

На имя ФИО1 через мобильное приложение «Тинькофф инвестиции», выпущена кредитная карта АО «Тинькофф Банк», прикрепленная к внутрибанковскому счету незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе, без открытия банковского счета, а также по операциями использованием электронных средств платежа. Распоряжение денежными средствами по данному банковскому счету осуществлялось ФИО1., в том числе, посредством использования услуги «Информирование», подключенной к абонентскому номеру *** его мобильного телефона.

В период с 15 часов до 15 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4., находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1., с использованием функции бесконтактной оплаты, за неопределенный период времени, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла находившуюся в комнате банковскую карту № *** АО «Тинькофф Банк», после чего направилась в 

<

адрес>.

В продолжение реализации единого преступного умысла, ФИО4 в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, путем бесконтактной оплаты тайно похитила с банковского счета №***, прикрепленного к банковской карте № ***, открытого на имя ФИО1., принадлежащие последнему денежные средства, а именно оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в сумме 449 рублей 60 копеек. 

Далее ФИО4 в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к киоску «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, примерно в 50 м от ТЦ «

<

данные изъяты>», где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты – в сумме 540 рублей.

Далее ФИО4 в период с 15 часов до 15 часов 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «

<

данные изъяты>», где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 1000 рублей и 400 рублей, а всего на сумму 1400 рублей.

Далее ФИО4 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 778 рублей 17 копеек, 375 рублей 99 копеек, а всего на сумму 1154 рубля 16 копеек.

Далее ФИО4 в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 145 рублей.

Далее ФИО4 с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 42 рубля 89 копеек.

Далее ФИО4 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 130 рублей.

Далее ФИО4 в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проследовала к магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где путем бесконтактной оплаты тайно похитила с того же банковского счета денежные средства ФИО1., оплатив покупку товаров при помощи услуги «WI-FI» путем прикладывания той же банковской карты к терминалу оплаты в сумме 65 рублей.

Таким образом, ФИО4., в период с 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 50 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитила с банковского счета №***, прикрепленного к банковской карте № ***, выпущенной через мобильное приложение «Тинькофф инвестиции» на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 926 рублей 65 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО4 следует, что в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов 30 минут она вместе с ФИО1 покинула квартиру последнего, но перед этим взяла из мебельной стенки банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО1, при этом ей было известно о наличии на банковской карте денежных средств, неизвестно было только их количество. Банковскую карту она взяла, чтобы данной банковской картой оплачивать необходимые ей покупки, поскольку ей было известно о функции «вай-фай», установленной на данной карте, пин-код от банковской карты был ей неизвестен. Когда она брала банковскую карту, то ФИО1 этого не видел и ранее ей не разрешал пользоваться данной картой. Также ей было известно, что ФИО1 не пользовался данной картой, поскольку у того на телефоне установлено мобильное приложение. О том, что у ФИО1 подключена услуга смс-сообщение о движении денежных средств, ей было неизвестно.

Вернувшись с банковской картой в 

<

адрес>, она в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оплатила данной банковской картой товары в торговых организациях 

<

адрес>, точное время и место совершения покупок, оплаченные суммы, указанные в обвинительном заключении, подтверждает, размер причиненного ущерба подтверждает. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил ФИО1 с вопросом о том, зачем она взяла банковскую карту, но она данный факт отрицала (т.1 л.д.70-73,95-96). 

Данные показания ФИО4 подтвердила в ходе их проверки показаний на месте (т.1 л.д.74-88). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила о хищении ею денежных средств с банковской карты ФИО1 (т.1 л.д.64).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 ранее данные показания, содержание протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтвердила, дополнительно показав, что с явкой с повинной обратился добровольно, в услугах защитника при обращении с явкой с повинной нуждалась, но об этом сотруднику полиции, принимавшего явку с повинной, не сообщила. Также ФИО4 принесла публичные извинения потерпевшему и заявила о раскаянии в содеянном.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него имеется банковская карта банка «Тинькофф», сама карта всегда находилась дома, в мебельной стенке, поскольку оплату товаров он осуществлял при помощи мобильного приложения «Гугл Пэй», банковская карта имела функцию оплаты «Вай-фай», оплата товаров до 1000 рублей возможна без введения пин-кода.

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него в гостях находилась знакомая ФИО4., на тот момент они встречались, но совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имелось и разрешения на пользование его денежными средствами он ФИО4 не давал.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 уехала домой в 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в мобильном приложении увидел смс-уведомления о списании денежных средств при оплате товаров в 

<

адрес>. Всего в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на территории 

<

адрес> было проведено 10 операций списания денежных средств, место совершения операций и суммы списания указаны в обвинительном заключении. 

В настоящее время материальный ущерб ему возмещен, гражданский иск не поддерживает, принесенные ФИО4 извинения принял, на строгости наказания не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 является её дочерью, проживают совместно. По характеру дочь добрая и отзывчивая, оказывает ей помощь в воспитании 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.46-48).

Судом исследованы также следующие доказательства:

ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в УМВД России по Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о хищении предположительно ФИО3 денежных средств с банковской карты «Тинькофф» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.14).

По информации АО «Тинькофф» на имя ФИО1 зарегистрирована кредитная карта №***, которая прикреплена к банковскому счету №***. Услуга мобильный банк подключена на абонентский номер +*** (т.1 л.д.104,105,106,108).

Из Истории операций по банковской карте на имя ФИО1 следует, что с данной карты осуществлено списание денежных средств в качестве оплаты: 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.: - в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 449 рублей 60 копеек; в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 540 рублей 00 копеек; -в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 1000 рублей; в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 778 рублей 17 копеек; в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 375 рублей 99 копеек; в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 145 рублей 00 копек; 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.: в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 42 рубля 89 копеек; - в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 130 рублей 00 копеек; 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.: - в «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, - 65 рублей 00 копеек (т.1 л.л.18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28).

Сопроводительные письма «Тинькофф», выписка по счету о движении денежных средств, копия заявления-анкеты, копия тарифного плана осмотрены (т.1 л.д.57-60), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.61).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт, обстоятельства и сумму хищения денежных средств, дав изобличающие себя показания.

Признательные показания подсудимой достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимой ФИО4 следует, что ей были известны наличие денежных средств на карте ФИО1., а также о возможности производства оплаты картой с помощью системы «Вай-фай». После того, как ею была похищена банковская карта, она в торговых организациях оплатила банковской картой приобретаемый товар. 

Показания подсудимой ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о возможности оплаты банковской карты без введения пин-кода с помощью системы «Вай-фай».

Кроме того, признательные показания подсудимой подтверждаются и информацией АО «Тинькофф» о наличии у потерпевшего ФИО1 банковской карты, которая прикреплена к банковскому счету, открытому на его имя.

Согласно исследованных в судебном заседании детализации операций по банковской карте ФИО1 с кредитной карты осуществлены 10 списаний денежных средств 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

<

ДД.ММ.ГГГГ>., связанных с оплатой приобретаемого товара в торговых организациях 

<

адрес>. 

Размер похищенных денежных средств в сумме 3 926 рублей 65 копеек подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и сведениями из АО «Тинькофф», что позволяет признать их достоверными.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями АО «Тинькофф». Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем оплаты приобретаемого товара в торговых организациях, при этом оплаты производилась путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшего. Соответственно, ФИО4 неправомерно завладела безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение размер похищенных денежных средств, причастность к совершению преступления именно ФИО4., а также наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» потерпевшего.

Действия ФИО4 по хищению денежных средств носили единый продолжаемый характер и охватывались единым умыслом, поскольку хищение денежных средств совершалось у одного лица, то есть из одного источника, идентичным способом и в короткий промежуток времени.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 - по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления. 

Подсудимая ФИО4 обратилась с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия активно содействовала расследованию преступления, что выразилось в её участии в проверке показаний на месте, добровольно возместила причиненный ущерб и принесла извинения потерпевшему. 

ФИО4 не судима (т.1 л.д.110,111), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.116,130,131), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.128), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 характеризуется положительно - проживает с 

<

данные изъяты>, не работает, в свободное время присматривает за 

<

данные изъяты>, жалоб на её поведение не поступало (т.1 л.д.114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4., суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.42,202-204); принесенные извинения, принятые потерпевшим, не настаивающим на строгости наказания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом установленной степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, имеющейся в деле совокупности сведений, характеризующих её личность, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание – в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Учитывая, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО4 до и после совершения преступления, её положительные характеристики по месту жительства суд считает возможным её исправление без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. 

Продолжительность испытательного срока и перечень обязанностей, возлагаемых на осужденную при условном осуждении, судом устанавливаются с учетом её возраста, трудоспособности и с учетом задач её исправления.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, послужившие к её избранию, до настоящего времени не изменились.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 2 926 рублей 65 копеек (т.1 л.д.43).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 исковые требования не поддержал, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определенные этим органом, но не реже 2 раз в месяц, не менять без их уведомления место жительства (пребывания) и место работы, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства: 2 сопроводительных письма АО «Тинькофф», движение денежных средств по договору № ***, копия заявления-анкеты, тарифный план – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева