Судья Середа А.Н. дело №к-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 января 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Борминцева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Борминцева С.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, 

<

данные изъяты> на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 18 суток, то есть до 06 февраля 2021 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Борминцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, просивших постановление Майкопского городского суда от 12.01.2021 отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда от 12.01.2021 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

07.01.2021 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь СО Отдела МВД России по городу Майкопу ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 

В обоснование ходатайства указал, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Майкопу находится уголовное дело №, возбужденное 20.03.2020 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.03.2020, в 13 часов 50 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России г. Майкопу ФИО1

21.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично.

22.03.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.05.2020.

15.05.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 20.06.2020.

16.06.2020 Майкопским городским судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20.07.2020.

16.07.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 20.08.2020.

16.08.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 20.09.2020.

18.09.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ти месяцев, то есть до 20.10.2020.

14.10.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 20.11.2020.

18.11.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8-ми месяцев, то есть до 20.12.2020.

15.12.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9-ти месяцев 24 суток, то есть до 13.01.2021.

16.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6 продлен до 10 месяцев, то есть до 20.01.2021.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Следователь указал, что, учитывая, что ФИО1 не работает, невоеннообязанный, не женат, детей на иждивении не имеет, с места жительства характеризуется нейтрально, состоит 

<

данные изъяты> привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в настоящее время является лицом ранее судимым, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил преступление имущественного характера, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание сроком до 6 лет, ранее судим за аналогичные преступления имущественного характера, последний может с целью избежать наказание за содеянное скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствие пришло к выводу, что ФИО1 должных выводов не сделал, находясь на свободе и осознавая то, что может быть осужден к реальному сроку отбытия наказания за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью материального обогащения.

Отметил, что основанием предыдущего продления срока предварительного следствия явилось выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Пояснил, что в истребовании срок предварительного следствия обвиняемый ФИО1 с защитником Борминцевым С.А. ознакомились с материалами уголовного дела в период времени с 17.12.2020 по 26.12.2020. Обвиняемый ФИО7 совместно с защитником Халаште Б.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 170 листах в период времени с 17.12.2020 по 18.12.2020, при этом преднамеренно затягивая ознакомление с материалами уголовного дела. 24.12.2020 от защитника Халаште Б.Ю. поступило заявление о приостановлении статуса адвоката, в связи с чем, обвиняемому ФИО7 24.12.2020 был назначен защитник по назначению ФИО3, с которым обвиняемый ФИО7 отказался знакомиться с материалами уголовного дела, а также подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 13.01.2021, однако по настоящему уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направить в прокуратуру города Майкопа, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по уголовному делу в срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ на 24 суток, с учетом выходных и праздничных дней с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 необходимо продлить на 24 суток, то есть до 10 месяцев 18 суток, а всего до 06.02.2021, включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, просил его удовлетворить, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 24 суток.

Помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. также поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Борминцев С.А. просили изменить меру пресечения на более мягкую.

12.01.2021 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Борминцев С.А. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2021, как незаконное и необоснованное, и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недопустимо автоматическое продление срока содержания под стражей, надо каждый раз оценивать, есть ли основания, оправдывающие продолжающееся лишение свободы.

Приводит положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым продление срока меры пресечения свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Считает, что ни в ходатайстве о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, ни в судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы могли указывать на то, что уголовное дело представляет какую-либо сложность, установлено не было. Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей с 21.03.2020, на 15.12.2020 все следственные действия были завершены, о чем обвиняемый и его защита были уведомлены. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается, что подтверждается его показаниями от 24.04.2020.

Полагает, что доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются.

Отмечает, что судом не дано оценки тому, что 15.12.2020 ФИО1 продлялся срок содержания под стражей до 24 суток по аналогичным основаниям – необходимостью выполнения требований ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, однако следствием эти требования выполнены не были.

Указывает, что в соответствии с материалами, предоставленными в суд, 16.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного отдела – заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея продлен до 10 месяцев, то есть до 20.01.2021. Основанием продления срока предварительного следствия послужило то, что ФИО1 и ФИО10 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела затягивают процедуру ознакомления, в связи с чем необходимо выйти в суд с ходатайством об ограничении времени с ознакомлением материалов уголовного дела. Но и ФИО1, и ФИО7 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела только 17.12.2020. Так, ФИО1, в период с 17.12.2020 по 26.12.2020, находясь под стражей, ознакомился со всеми материалами уголовного дела в объеме пяти томов, а также с вещественными доказательствами, включая видеозаписи, что никак нельзя назвать явным затягиванием времени ознакомления с указанными материалами.

Также указывает, что следствие не обращалось с ходатайством в суд об ограничении времени с ознакомлением материалов уголовного дела в отношении ФИО1 или ФИО7

Считает, что все указанные выше обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2021 отменить, изменив меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Адвокат Борминцев С.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2021 отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО Отдела МВД России по г. Майкопу находится уголовное дело №, возбужденное 20.03.2020 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.03.2020, в 13 часов 50 минут, по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ, задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России г. Майкопу ФИО1

21.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично.

22.03.2020 Майкопским городским судом обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.05.2020.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз 15.12.2020 Майкопским городским судом продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 9-ти месяцев 24 суток, то есть до 13.01.2021.

16.12.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу № руководителем следственного органа продлен до 10 месяцев, то есть до 20.01.2021.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется нейтрально, вместе с тем, он не имеет регистрации, не имеет своей семьи и детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и подозревается в совершении умышленного корыстного преступления небольшой тяжести, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что дало суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о том, что доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020) вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, однако необходимо выполнить требования ст.ст. 216, 217, 227 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору г. Майкопа.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции представлено не было, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с нахождением под стражей, о чем просили в судебном заседании обвиняемый и его защитник, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, так как более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Борминцева С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш