Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «

<

...>» на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1 отДД.ММ.ГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «

<

...>» доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Проверив его доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, запрошенные в ОГИБДД ГУ МВД России «Люберецкое», суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере № рублей. 

Факт совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГ годасогласно которому автомобиль марки 

<

...> г.р.з. № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия….

Доводы представителя ООО «

<

...>», представленные в жалобе, не свидетельствую о том, что ООО «

<

...>» данного административного правонарушение не совершал, других доказательств в судебное заседание представитель ООО «

<

...>», не предоставил. 

При таких обстоятельствах действия ООО «

<

...>», были правильно квалифицированы по ч.2ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вина ООО «

<

...>» подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе материалами видеофиксации.

Административное наказание назначено ООО «

<

...>», в пределах, установленных санкцией ч.2ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены, обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья: М.М. Милушов