Дело № 2-4238/2025

УИД 66RS0062-01-2025-000157-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 по рассмотрению обращения ФИО2 (паспорт №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2025 по рассмотрению обращения ФИО2, в обоснование которых указал, что решение финансового уполномоченного от 21.02.2025 № № У-25-11066/5010-006 не соответствует требованием закона и нарушает права заявителя, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат в себе условий об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору, что подтверждено финансовым уполномоченным. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, страхователь выступало ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и потребитель, после полного досрочного погашения кредита выгоприобретателем по всем рискам выступает потребитель. Страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, страховая сумма установлена на весь срок страхования. Услуга по программе страхования потребителю оказана банком. ФИО2, страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не уплачивала. Плата за предоставленную услугу произведена исполнителю услуг – ПАО Сбербанк, в связи с чем страховая компания не могла произвести возврат средств потребителю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями заявителя, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель финансового уполномоченного в письменных пояснениях просил в удовлетворении требований отказать, настаивая на том, что банком предоставленная услуга по организации страхования является дополнительной услугой, которая неразрывно связана в кредитным обязательством заемщика, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщикам предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

Представитель ПАО Сбербанк в отзыве на заявление требования просил удовлетворить, указав, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение ФИО2 о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования, по итогам которого решением от 21.02.2025 № У-25-11066/5010-006, требования ФИО2, удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 40696 рублей 45 копеек.

При рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что 06.09.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условия которого ФИО2, предоставлен кредит в размере 901622 рублей 36 копеек. 06.09.2022 ФИО2 было подписано заявление на участие в программе страхования № 5 «Защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», срок страхования 60 месяцев (с 06.09.2022 по 05.09.2027), страховая сумма – 901622 рубля 36 копеек, размер платы за участие в программе страхования составила 148767 рублей 69 копеек, которая состоит из страховой премии в размере 58605 рублей 45 копеек и вознаграждения ПАО Сбербанк в размере 90162 рублей 24 копеек. 05.07.2024 ФИО2 направила в адрес страховщика претензию о расторжении договора страхования с 26.01.2024 и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с погашением кредитной задолженности, в ответ на которую ПАО Сбербанк отказал. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований ФИО2 в части и о возврате страховой премии пропорционально неиспользованной части страховой премии, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (застрахованного лица) по договору потребительского кредита.

С данными выводами суд согласить не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следуем из материалов дела, 06.09.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которых ФИО2 предоставлен ПАО Сбербанк кредит в размере 901622 рублей 36 копеек, на срок 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.09.2022 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Также 06.09.2022 ФИО2 подала заявление на участие в программе страхования № 5 «защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просьбу ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования. Страховыми рисками являлись: дожитие застрахованного лица до наступления события – недобровольной потери работы, дожитие застрахованного лица до наступления события – потери работы по соглашению сторон, смерть застрахованного лица в результате ДТП на общественном транспорте, смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма – 901622 рубля 36 копеек. по всем страховым рискам выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, в остальной части -, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

06.09.2022 по поручению ФИО2 банком произведено списание со счета ФИО2 комиссии банка за участие в программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 148767 рублей 69 копеек.

Согласно выписке из списка застрахованных лиц ФИО2 включена в список застрахованных лиц по полису № ДСЖ-9/2209_П5 от 06.10.2020 – договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк.

26.01.2024 ФИО2 полностью погасила задолженность по Кредитному договору 06.09.2022 № 1123460.

16.03.2024 ФИО2 обратилась в банк с требованием о возврате части страховой премии.

Банком в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

11.04.2024 ФИО2 повторно обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования от 06.09.2022 и возврате страховой премии, которое оставлено банком без удовлетворения.

Проанализировав условия страхования и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.09.2022, суд приходит к выводы, что включение ФИО2 в число лиц, подключенных к программе страхование «защита жизни и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» не обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 перед кредитором по кредитному договору и к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, при этом договор страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность, сохраняющуюся и после погашения кредита.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью, что следует из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958). Страхователь (выгодоприобретатель) также вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Кодекса, что следует из п. 2 ст. 958 Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Кодекса).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор личного страхования заключается при предоставлении потребительского кредита и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Поскольку включение ФИО2 в список застрахованных лиц по полису № ДСЖ-9/2209_П5 от 06.10.2020 – договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк не обеспечивает исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору, то к нему не подлежат применению положения части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, при этом договор страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность, сохраняющуюся и после погашения кредита.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

Договором страхования также не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, досрочный отказ ФИО2 от договора страхования в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет ей право на получение уплаченной страховой премии (платы за подключение к программе страхования). Досрочное исполнение ФИО2 обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страховых рисков, в связи с чем основанием к возврату части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, служить не может.

Кроме того, как следует из условий страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники застрахованного лица. Страховая сумма по договору в течение срока действия договора страхования не меняется. Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

На основании вышеизложенного требования ФИО2 о взыскании страховой премии финансовым уполномоченным не подлежали удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2025 по рассмотрению обращения ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2025 по рассмотрению обращения ФИО2 (паспорт № удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2025 № У-24-11066/5010-006, принятое по обращению ФИО2 (паспорт №), отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева