П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

г.Задонск 25 октября 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

с участием государственных обвинителей Сапроновой М.А., Деева П.Н.

подсудимого ФИО1

защитников Савчишкина О.П., Гитичева С.А.

а также потерпевшей ФИО2 

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ года Задонским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания;

2)ДД.ММ.ГГГГ года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания к воспитательной колонии, освобожден 6 апреля 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Он ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, при помощи металлического лома, взломал навесной замок на воротах гаража, принадлежащего Грейсас ФИО17, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - пластиковой канистры объемом 30 литров стоимостью 300 рублей с бензином 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> литров стоимостью 36 рублей 70 копеек за один литр, незаконно проник в вышеуказанный гараж. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его незаконные действия были пресечены владельцем вышеуказанного домовладения ФИО2, которая при нахождении ФИО1 в принадлежащем ей гараже, включила прожектор, при этом осветив ФИО1, после чего ФИО1 скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1034 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ по факту порчи ноутбука, принадлежащего лично следователю ФИО3, расследовавшей настоящее уголовное дело. С тех пор у нее к нему личная неприязнь, и она заинтересована в исходе данного уголовного дела. Следователь ФИО3 сфальсифицировала его показания, а также показания свидетеля ФИО5, т.к. по существу уголовного дела этому свидетелю ничего не известно, о произошедшем он ФИО5 ничего не рассказывал. Следователь ФИО3 неправильно записала показания свидетеля ФИО5, поэтому показания этого свидетеля в суде отличаются от показаний, записанных следователем ФИО3 на предварительном следствии. Показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии также не совпадают с ее показаниями в суде. В ходе судебного разбирательства он впервые узнал, что обвинение ему предъявлял и выполнял ряд других следственных действий следователь ФИО4, тогда как на самом деле следствие полностью вела ФИО3, она же водила его к прокурору за обвинительным заключением. Об этом он в ходе предварительного расследования неоднократно заявлял ФИО3, но она так и не передала дело другому следователю, оформив документы так, что, якобы дело стал вести ФИО4. В результате всего указанного он был лишен справедливого расследования уголовного дела.

Защитник Гитичев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и заявил самостоятельное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что при изучении им материалов уголовного дела, выяснилось, что следователь ФИО3, производившая расследование по данному делу, в 2016 году являлась потерпевшей по другому уголовному делу, обвиняемым и подсудимым по которому, был ФИО1 В связи с эти, расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 следователь ФИО3 не могла заниматься, как заинтересованное лицо. Более того, в деле имеется протокол предъявления обвинения и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, составленного и подписанного следователем ФИО4 Сам ФИО1 этот факт категорически отрицает и в настоящее время по этому факту проводится проверка.

Государственный обвинитель Деев П.Н. в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Он также указал, что свидетель ФИО5 показания в части причастности ФИО1 к совершению преступления, не изменял. Показания данного свидетеля в суде в той части, в которой они не совпали с показаниями на предварительном следствии, для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, значения не имеют. То же самое относится и к разнице в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде. Следователь ФИО3 была вправе расследовать уголовное дело в отношении ФИО1, т.к. она была потерпевшей не по этому, а по другому делу. Доказательств личной заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела, подсудимым и защитником не приведено. Кроме того, помимо ФИО3, дело расследовал следователь ФИО4 Им было предъявлено ФИО1 обвинение, выполнено ряд других следственных действий, в том числе составлено обвинительное заключение. 

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство подсудимого и его защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что предварительное следствие по данному уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляли следователи ФИО3 и ФИО4 Следователем ФИО3 было возбуждено уголовное дело, составлены процессуальные документы, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей ФИО2, протокол дополнительного допроса потерпевшей, протоколы допросов свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, постановление о производстве выемки у потерпевшей ФИО2 автомобиля и протокол его выемки, протокол осмотра автомобиля, постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля, протокол осмотра пластиковой канистры объемом 30 литров с бензином АИ-92 в количестве 20 литров, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- пластиковой канистры, протокол осмотра предметов- металлического лома и навесного замка, изъятых с места происшествия, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

В дальнейшем при составлении следователем ФИО4 обвинительного заключения эти и другие собранные следователем ФИО3 доказательства были указаны в перечне доказательств, подтверждающих обвинение в отношении ФИО1

На основании ч.ч.1,2 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (ч.1).

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2).

Из копии приговора Задонского районного суда Липецкой области от 23 мая 2016 года усматривается, что следователь ФИО3 являлась потерпевшей по другому уголовному делу в отношении ФИО1, и последний был осужден за совершение в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе просмотра судом видеозаписи дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что следователем ФИО3 задавались ФИО1 наводящие вопросы, показания допрашиваемого записывались не полностью, неточно, вопросы и ответы на них записывались не в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, при этом записывались вопросы, которые не задавались, и ответы, которые ФИО1 не давал, а те ответы, которые были даны подозреваемым, не записаны, также записывались ответы ФИО1 на вопросы по смыслу и содержанию противоположные тем, которые были даны на самом деле, в том числе, имеющие доказательственное значение по делу. Так вместо вопроса : «Кражу Вы не совершили?» записан вопрос : «Кражу Вы не совершили? Если бы Вас не осветил прожектор, Вы бы довели свои намерения до конца?». ФИО1 на этот вопрос ответил: «Не знаю», а в протоколе допроса записан ответ: «Да». Вместо вопроса: «В общем- то Вас спугнули, Вы ушли, да?» записан вопрос: «Вас спугнули и Вы ушли?». ФИО1 на этот вопрос ответил: «Ну, может и так», а в протоколе записан ответ: «Да. Затем я пошел домой спать. Ребят у кладбища уже не было. С утра приехали сотрудники полиции. Я написал явку с повинной». 

Поскольку следователь ФИО3 была потерпевшей по другому уголовному делу, по которому ФИО1 был обвиняемым и осужден, и, принимая во внимание, что по настоящему делу на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следователь ФИО3 задавала ФИО1 наводящие вопросы, записывала его ответы, имеющие доказательственное значение, по смыслу и содержанию противоположные тем, которые были даны им на самом деле, то все это дает основание предположить, что ФИО3 заинтересована в исходе настоящего дела, а поэтому обвинительное заключение, составленное на основе собранных следователем ФИО3 доказательств, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд находит уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежащим возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Задонского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе