Дело № 1-83/2024

УИД № 69RS0018-01-2024-000557-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Карповой О.А.

подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Ковалевской Ю.В.

при секретаре Клюккиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.03.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в подъезде N 2 дома N 16 по ул. Лихославльская г. Лихославля Тверской области, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «HONOR 10i», принадлежащего Потерпевший №1, оставленного последним без присмотра на ступени лестницы первого этажа подъезда дома по указанному адресу.

Действуя во исполнении своего преступного умысла, 24.03.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в указанном месте, убедившись, что в подъезде никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, забрал находящийся на ступени лестницы первого этажа подъезда дома по указанному адресу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 10i» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2), с защитной пленкой, в чехле и находящейся в нем фотографией не представляющими для потерпевшего материальной ценности, который убрал в наружный карман одетой на нем куртки, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. 

При первом допросе в качестве подсудимого в ходе судебного следствия ФИО1 заявил о не признании вины и о том, что свои действия считает находкой, а не хищением, так как телефон нашел на лестничной площадке. Однако после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, поддержал их в полном объеме и вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней во второй половине марта 2024 года в период с 21 до 22 часов, он вышел из квартиры матери на 

<

адрес>. При спуске по лестнице с площадки 1-го этажа на площадку к выходу из подъезда на одной из ступеней ближе к стене, обнаружил несколько пустых банок из под пива и мобильный телефон в чехле по типу «книжка». Решил забрать телефон себе, а потом при необходимости его продать, что и сделал подняв его со ступеньки и положил в один из наружных карманов своей куртки. Впоследствии некоторое время телефон находился у него. Относить в полицию или куда-либо обратиться с тем что бы найти собственника и вернуть найденное, не собирался. SIM карту и фотографию, находившуюся во внутреннем кармане чехла, выкинул той же ночью, где-то по дороге до ул. Свободная. В один из дней ближе к концу марта, примерно в период с 12 до 16 часов, он был с сильного похмелья, решил сдать часть имевшегося на огороде металла на пункт приема на ул. Вагжанова г. Лихославля, для того чтобы приобрести спиртного и заодно при возможности продать найденный телефон, который был заблокирован, для это забрал его с собой. На пункте приема сдал металл за 300 рублей, но так-как денег было мало, то предложил приобрести и принесенный телефон. Договорились на сумму в 1 

<

***> рублей. Скупщик согласился и дал 

<

***> рублей, так как к тому времени телефон уже разрядился и он сказал, что проверит его работоспособность когда подзарядит его, а он должен был прийти на следующий день. Придя на следующий день, скупщик сказал, что телефон заблокирован предложил забрать телефон и вернуть полученные ранее деньги в сумме 

<

***> рублей. Он ответил, что телефон не нужен и согласен продать его за 

<

***> рублей, которые тот передал ему ранее. Скупщик согласился. Таким образом телефон он продал за 

<

***> рублей. Приёмщик металла поинтересовался о законности владения телефоном, на что он ему сказал, что это его собственный телефон. (т.1 л.д. 115-117, 122-123) 

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, поступившей в ОМВД России «Лихославльский» 22.05.2024, зарегистрирована в КУСП № 1499, в марте 2024 года при спуске с лестничной площадки первого этажа на площадку ведущую к выходу из подъезда № 2 дома № 16 по ул. Лихославльская г. Лихославля Тверской области, им был украден найденный им телефон.(т.1 л.д. 103 )

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 поддержал, явку с повинной также поддержал в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся собственником телефона «HONOR 10i» c IMEI № и №, серийный номер «XELNW19C20027060», модель «HRY-LX1T», корпус темного цвета, приобретался в 2021 в магазине «Связной» г. Лихославля за 27 000 рублей. Документы о приобретении не сохранились, только упаковочная коробка. Для телефона были приобретены: чехол по типу книжки из материала черного цвета; на дисплее было установлена защитная пленка, которые приобретались при покупке телефона. Также являлся пользователем SIM карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле 2) с абонентским номером №, который зарегистрирован на него. По адресу 

<

адрес> (подъезд 

<

адрес> этаж) проживают его родители. Недавно его мать ФИО2 перенесла инсульт и в настоящее время ограничена в передвижении. Поэтому он ходит к ней в период с 21 часа до 22 часов, а около 21 часа заходит в магазин и приобретает перед его закрытием несколько банок пива и что-нибудь для родителей. 24.03.2024 около 21 часа зашел в магазин и сделав покупки пошел к матери. Около 21 часа 30 минут, чтобы не беспокоить мать, вышел в подъезд. Сидел на ступенях при спуске с лестничной площадки первого этажа на площадку, ведущую к выходу из подъезда. Телефон был при нем, так как общался в соцсетях, на степени стояли банки с пивом. В один из моментов, зашел обратно в квартиру, и по легкомыслию оставил телефон на одной из ступеней ближе к стене. Уже находясь в квартире вспомнил о своем телефоне и вышел обратно в подъезд, где осмотрев ступени обнаружил его отсутствие. Стал звонить с телефонов родителей на свой номер. Сначала звонки шли, но потом он уже был не доступен. На следующий день, 25.03.2024 в 06 час. 40 мин. сигнал от его телефона появился в сети, но тут же исчез. Сразу в полицию не обратился, так как рассчитывал, что его могут вернуть. Чехол, пленка на телефоне, SIM карта и его фотография находившаяся во внутреннем кармане чехла размерами 3х4 см. материальной ценности для него не представляют. С учетом способа и давности приобретения, износа, исправности, сохранности, товарного состояния, жизненной необходимости и других оценочных критериев, фактическая стоимость похищенного составляет 10 000 рублей. Исходя из материального, имущественного, финансового положения, причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным и вообще любой ущерб свыше 5 000 рублей для него является значительным. ( т.1 л.д. 25-27)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает на пункте приема металла расположенного по адресу: 

<

...>. Как местный житель и бывший сотрудник ОМВД России «Лихославльский» знает многих жителей г. Лихославля. ФИО1 ему известен хорошо. Неоднократно приносил различный мелкий (по весу) металл. Так, во второй половине марта 2024 года, в 20-х числах дату точно сказать по прошествии времени не может, днем на пункт приходил ФИО1 и также принес мелкий металл. Визуально был в «похмельном» состоянии. Заплатил ему не более 300 рублей. Когда с ним расплатился, он предложил приобрести у него телефон. Это был сотовый телефон «HONOR 10i» в корпусе темного цвета с защитной пленкой, в чехле по типу «книжка» черного цвета. Он его визуально осмотрел, он был в отличном по виду состоянии. Договорились на сумму 1 

<

***> рублей. SIM-карты в телефоне не было. Договорились, что он его проверит и тогда окончательно ему заплатит, в тот день он дал ему за телефон 

<

***> рублей. Как оказалось, на телефоне был установлен пароль, неизвестный ему, о чем он сказал ФИО1 когда тот пришел на следующий день за оставшейся суммой. Голубев ответил, что телефон ему все равно не нужен и оставил у него, при этом пояснял, что это его собственный телефон. (т.1 л.д. 63-65)

Обстоятельства преступления и виновность в нем ФИО1 также подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Согласно телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» 26.03.2024 от Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № 907, украден принадлежащий ему телефон. (т.1 л.д. 7)

Согласно заявления, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» 26.03.2024 от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 907, он просит привлечь к ответственности лицо, укравшее его телефон. (т.1 л.д. 8)

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена лестница при спуске с лестничной площадки первого этажа на площадку ведущую к выходу из подъезда № 2 дома № 16 по ул. Лихославльская г. Лихославля Тверской области, где Потерпевший №1 без присмотра был оставлен принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 10i». В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка и изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «HONOR 10i»(т.1 л.д. 9-14)

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты сотовый телефон «HONOR 10i», с защитной пленкой, в чехле. (т.1 л.д. 77-79)

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены вещественные доказательства: упаковочная коробка из-под сотового телефона «HONOR 10i», сотовый телефон «HONOR 10i» с защитной пленкой, в чехле. (т.1 л.д. 80-87, 88, 89, 90)

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания последовательны, согласуются между собой и носят объективный характер. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые указывали бы на их недостоверность либо вызывали сомнения в их правдивости, не имеется.

Данные ФИО1 показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает достоверными, поскольку они были получены в присутствии защитника через непродолжительный период времени после совершения преступления, подсудимый и защитник с ними были ознакомлены, и каких-либо замечаний от них не поступило. Изменение свой позиции в отношении инкриминируемого деяния в ходе судебного следствия суд расценивает как избранные способ защиты, кроме того, после оглашения вышеуказанных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, он поддержал их в полном объеме. 

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении кражи имущества Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлением потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями и явкой с повинной подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными письменными доказательствами.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей, который является для потерпевшего значительным с учетом его материального и семейного положения, и подтверждается материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме этого, подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за престарелой матерью, что также смягчает наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнения во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывая личность подсудимого, характеризующегося нейтрально, учитывая его трудоспособность, полагает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначений данного вида наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде исправительных работ считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Так как исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 2 статьи 158 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку и сотовый телефон «HONOR 10i» в чехле и с защитной пленкой, следует оставить у собственника по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из расходов на оплату труда защитника ФИО1 – адвоката Ковалевской Ю.В. в ходе следствия в размере 4938 рублей и в судебном заседании в размере 14814 рубля, всего в сумме 19752 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

На основании вышеназванного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, в день, определенный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и сотовый телефон «HONOR 10i» в чехле и с защитной пленкой оставить у собственника по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника в сумме 19752 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.А. Тарасов