Мировой судья Гуревич Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 мая 2018 года г. Жигулёвск Самарской области 

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Лазаревой И.М., 

с участием старшего помощника прокурора г.о.Жигулевск Самарской области Ломакиной М.С.,

осужденного Гнатюка О.В., его защитника – адвоката Денисовой Е.С. (КА «Юрлига» ПАСО №63/2822), действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гнатюка О.В. - адвоката Денисовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым:

Гнатюк О. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в штрафа в размере 7000 руб., в приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств

выслушав доводы осужденного Гнатюка О.В., его защитника адвоката Денисовой Е.С., прокурора, исследовав представленные доказательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Гнатюк О.В. признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа по обстоятельствам, установленным и изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гнатюка О.В. - адвокат Денисова Е.С., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит состоявшийся приговор мирового судьи отменить, освободить Гнатюка О.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что по делу имелись все основания для освобождения Гнатюка О.В. от уголовной ответственности. Гнатюк О.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, на профилактических условиях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, иждивенцев, а следовательно – не является социально опасным для общества, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, в суде пояснял, что преступление совершил по глупости, в связи с чем данные действия возможно расценить как действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а поскольку потерпевшая сторона в судебном заседании отсутствовала, установить размер и способ возмещения вреда не представилось возможным, а следовательно, нельзя однозначно говорить о том, что Гнатюк О.В. не предпринял никаких мер по заглаживанию возмещенного ущерба, поэтому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, вынес в отношении Гнатюка О.В. обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает состоявшийся в отношении Гнатюка О.В. приговор законным, жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании адвокат Денисова Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердив вышеизложенное, дополнительно указала на то, что мировым судьей в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства не был разъяснен порядок обжалования, допущенное нарушение считала существенным, в связи с чем также просила приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный Гнатюк О.В. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, не отрицал, что никаких мер по возмещению ущерба им предпринято не было, поскольку защитник в период дознания также не указывал на необходимость принятия подобных мер, с момента совершения преступления он не трудоустроился.

Прокурор в судебном заседании приговор, состоявшийся в отношении Гнатюка О.В. считал законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, жалобу жалобу защитника осужденного Гнатюка О.В. - адвоката Денисовой Е.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований к отмене либо изменению приговора мирового судьи не имеется.

Приговор в отношении Гнатюка О.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем Гнатюк О.В. заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания и судом прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности.

Все представленные стороной обвинения доказательствам вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления были проверены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, по смыслу закона освобождение судом лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в освобождении судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, несмотря на наличие о том предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство подсудимого защитника ФИО1 - адвоката Денисовой Е.С. об освобождении судом ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд не может согласиться с тем, что по данному уголовному делу отсутствует потерпевший как таковой, поскольку согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, а также вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции указал, что при совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, направленного против порядка управления, нарушаются интересы государства. Присутствовавший в судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии осужденным мер, указанных в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в судебном заседании не установлены, как следует из показаний ФИО1, никаких действий, направленных на возмещение ущерба, по смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 им предпринято не было, в компетентные органы (в том числе, прокурору г.о.Жигулевск), с заявлением о желании возместить причиненный преступлением ущерб, ФИО1 не обращался. Указанные защитником данные о личности ФИО1 (отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном и т.д.), не являются безусловными основаниями, по смыслу действующего законодательства, для прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, и были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, указанное решение суда законно, обоснованно, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования постановления мирового судьи от 19.04.2018г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Денисовой Е.С. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, суд отвергает, поскольку по смыслу ч.5,6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 N 26 данный судебный акт является промежуточным, апелляционный порядок его обжалования не предусмотрен, в связи с чем законность и обоснованность данного постановления подлежит проверке судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, что было разъяснено сторонам в ходе судебного заседания (протокол от 19.04.2018г. л.д.171-172). 

Каких-либо иных данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Денисовой Е.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение суда вынесено и оглашено 30 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области ФИО2