№ 2а–5953/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, 

<

адрес> 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к врио Старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФИО2 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ХРОСП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 по 

<

адрес>, СПИ ХРОСП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2 Н.А., ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда 

установил

административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которого указала на то, что со стороны ответчиков ей направлены ответы на ее обращения, содержание которых, по ее мнению, является формальным, ее требования не удовлетворены. Просила о признании незаконным бездействия должностных лиц ХРОССП ГУ ФИО2 по МО в рамках исполнительного производства. Также просила о компенсации морального вреда, взыскание которой просила произвести с ФИО2. 

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства. 

УФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 представителя не направили, извещены.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов, в производстве ХРОССП ГУ ФИО2 по МО ФИО2 находится исполнительное производство № 144343/21/50043-ИП в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 Данное производство находится на исполнении у СПИ ХРОССП ГУ ФИО2 по МО ФИО2 Н.А., принявшей его к исполнению 

<

дата>

Данное исполнительное производство возбуждено 

<

дата>. Предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 1/3 всех видов дохода. 

В ходе исполнительного производства совершаются исполнительные действия, обращены взыскания на средства должника в банках, в том числе на заработную плату, в его отношении ограничены право на выезд из РФ, должник неоднократно вызывался на прием, СПИ осуществлялся выход по местожительства должника, установлено его имущество, он объявлен в исполнительный розыск.

Таким образом, со стороны пристава бездействия не установлено, со стороны административного ответчика совершаются исполнительные действия.

Несогласие с предоставленными ответами со стороны должностных лиц на обращения административного истца не является основанием для признания их незаконными. Факт несогласия с совершенными действиями и вынесенными постановлениями мог бы служить основанием для обжалования соответствующего постановления.

Более того, суд принимает во внимание, что со стороны должностных лиц ФИО2 в рамках данного производился расчет задолженности. Несогласие с расчетом может служить основанием для рассмотрения вопроса об определении расчета задолженности по алиментам. 

В связи с непризнанием требований административного истца обоснованными, суд не усматривает и оснований для компенсации морального вреда 

Взыскание же компенсации морального вреда с ФИО2 также не может быть признано законным требованием, поскольку взыскание денежных средств, в том числе в счет компенсации морального вреда с главного распорядителя средств могло быть произведено в случае незаконного привлечения к ответственности. 

Таким образом, материалы исполнительного производства и представленные ответчиками материалы свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель бездействия в исполнительном производстве не допускал, и оснований для признания действий незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил

В удовлетворении требований ФИО1 к врио Старшего судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФИО2 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО5, ХРОСП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2, ФИО6 по 

<

адрес>, СПИ ХРОСП ФИО6 по 

<

адрес> ФИО2 Н.А., ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С. В. Молчанов