Дело № 2-823\2018

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 22 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Истцом и заемщиком ФИО1 было заключено Соглашение № от 10.04.2015 г., подтверждающее факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления, потребительский нецелевых кредитов физическим лицам» (далее - Правила) Договора, в соответствии с условиями которых Заемщик обязался вернуть Кредитору кредитный лимит в размере в размере 1 000 000,00 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 27% годовых. Окончательный срок возврата (погашения) кредита: 10.04.2020 г.

Статья 6 Правил предусматривает ответственность Заемщика и Банка и включает Соглашение о неустойке. Согласно п.6.1 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства по Договору Заемщик несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном соглашением.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от 10.04.2015 (далее по тексту - Договор поручительства). Согласно Договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору.

Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по Договору поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако ФИО1 не исполнил свои обязанности по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, установленные Договором.

В порядке, установленном Соглашением, Требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по Договору направлены Истцом ответчикам заказным письмом, в установленный срок.

Ответчики свои обязанности по Договору не исполняют. В установленный в Требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по Договору по состоянию на 21 июля 2018 года составила 611 589,73 рубля: в том числе 350 000,05рублей - основной долг, 149 238,40 рублей – просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом - 94 569,65 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 590,52 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов - 7 191,11 рублей. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 4 Соглашения процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 27% годовых. Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, полученным по Соглашению, в размере 27% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу.

На основании истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению в размере 611 589,73 рубля; взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 27% годовых, начиная с 21 июля 2018 года по день полного погашения задолженности по основному долгу, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по Соглашению представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению в размере 564 651 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг - 283 333 рубля 41 копейку; просроченный основной долг - 115 905 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом с 11.11.2017 по 21.11.2018 - 130 403 рублей 91 копейку; пени за несвоевременную уплату основного долга с 11.11.2018 по 21.11.2018 - 20 601 рубль 87 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов с 11.11.2017 по 21.11.2018 - 14 407 рублей 05 копеек; взыскать с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 27 % годовых, начиная с 22.11.2018 г. по день полного погашения задолженности по основному долгу, рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили о признании уточненных исковых требований истца, представили суду для приобщения к материалам дела заявления о признании иска, в которых, ссылаясь на часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, просили суд принять данное признание иска, сделанное каждым из них добровольно, согласно их воле и желанию. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Кроме того, ответчики просили суд с учетом их материального и семейного положения, частичного погашения задолженности по кредитному договору в ходе судебного разбирательства, снизить размер заявленных ко взысканию пеней. 

Исследовав материалы дела, приобщив к ним заявления ответчиков о признании исковых требований, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не нарушает закон, не затрагивает законные права и интересы других лиц, и принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности исковых требований истца. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и документально обоснованным. Иного расчёта ответчиками не представлено. На основании изложенного заявленные АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала исковые требования к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с них в солидарном порядке основного долга в размере 283 333 рубля 41 копейки, просроченного основного долга в размере 115 905 рублей 04 копеек, и процентов за пользование кредитом в размере 130 403 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, оценивая заявление каждого из ответчиков о снижении подлежащих взысканию пеней, размер и приведенный расчет которых они не оспаривают, суд приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (учитывая солидарную ответственность последних), суд принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по кредитному договору (283 333 рубля 41 копейка), размеру просроченного основного долга (115 905 рублей 04 копейки), размеру задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (130 403 рубля 91 копейка), материальное и семейное положение ответчиков, наличие у каждого их них малолетних детей на иждивении, факт частичной оплаты ответчиками просроченной ссудной задолженности 12 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, а также то обстоятельство, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывает ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за несвоевременную оплату основного долга в размере 20 601 рубль 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 14 407 рублей 05 копеек, последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга до 7 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5 000 рублей, всего взыскать неустойки в общей сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита. В связи с изложенным с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному Соглашению № от 10 апреля 2015 года по ставке 27 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 22 ноября 2018 года по день полного погашении долга по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, в сумме 8 846 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по Соглашению № от 10 апреля 2015 года в размере 541 642 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 27% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 846 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Алейского городского суда Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу