П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года село Варфоломеевка 

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А., 

при секретаре судебного заседания – Чагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Левита А.В., представившего в материалы дела ордер от 18 сентября 2017 года № 285 и предъявившего удостоверение от 12 января 2006 года № 1325, 

подсудимого ФИО2

рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 21 марта 2013 года по настоящее время, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 

установил:

ФИО2, имея в собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с номером кузова «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, выданный установленным порядком при регистрации данного транспортного средства 14 мая 2016 года в отделении № межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, получившее 16 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) значительные повреждения деталей кузова, имея умысел на дальнейшую эксплуатацию автомобиля, аналогичному поврежденному в ДТП, не прошедшему установленным порядком государственную регистрацию и не имеющего документов, но с использованием номера кузова «№» и выданных при регистрации транспортного средства государственных регистрационных знаков №, в марте 2017 года в селе 

<

адрес>, ФИО2 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, без документов, с аннулированной государственной регистрацией этого транспортного средства.

В период с 16 марта по 25 апреля 2017 года, ФИО2, в гараже вблизи 

<

адрес>, произвел удаление (вырезание) из автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фрагмента маркируемой панели целиком со знаками первичной маркировки, а затем монтаж в образованный проем при помощи сварки фрагмента панели с вторичной маркировкой кузова «№», поврежденного в результате ДТП легкового автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, последующую шпатлевку сварочных швов и окраску кузова с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цвет.

После этого ФИО2 использовал данное транспортное средство с заведомо подложным номером кузова, установив на нем пластины государственного регистрационного знака №, ранее установленные на автомобиле, «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности и имеющим все необходимые документы, для передвижения до 17 часов 20 минут 25 апреля 2017 года, когда был остановлен в районе № км автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Арсеньевский», которыми выявлены признаки изменения (подделки) номера кузова данного автомобиля.

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, пояснив, что 16 ноября 2016 года он, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль получил значительные повреждения кузова. Поскольку у него не было денежных средств на ремонт автомобиля, он приобрел за 70 тысяч рублей автомобиль марки «

<

данные изъяты>», техническое состояние которого его не удовлетворяло. Знакомые посоветовали ему переварить планку из разбитого автомобиля в другой автомобиль аналогичной марки. В марте 2017 года на сайте «

<

данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета без документов. Договорился с продавцом этого автомобиля на продажу путем обмена на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», без доплаты денежных средств. Установив на приобретенный автомобиль государственные регистрационные знаки №, перегнал его из села 

<

адрес> в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, в котором «турбинкой» с установленным абразивным диском, выпилил планку с номером кузова из старого автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, и, предварительно подготовив аналогичное по размеру отверстие в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, при помощи сварки в образованный проем осуществил монтаж фрагмента панели с маркировкой кузова автомобиля, поврежденного в результате ДТП. После этого произвел шпатлевку сварочных швов и окраску кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цвет. Около месяца он, установив государственные регистрационные знаки № на автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перекрашенном в 

<

данные изъяты> цвет, передвигался на данном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, а 25 апреля 2017 года его в районе поста ДПС остановили сотрудники ГИБДД, после проверки документов и номера кузова, забрали автомобиль на арестплощадку. Он не знал, что за переустановку планки с номером кузова существует уголовная ответственность. Раскаивается в содеянном.

В ходе проверки 30 августа 2017 года показаний ФИО2, с участием защитника, подсудимый показал на гараж возле 

<

адрес>, в котором он в марте 2017 года «турбинкой» выпилил планку с номером кузова из автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. В гараже указал на место, где находился полуавтоматический сварочный аппарат, которым он осуществил монтаж фрагмента панели с маркировкой кузова автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в предварительно подготовленное аналогичное по размеру отверстие в автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета. И в этом же гараже произвел шпатлевку сварочных швов и окраску кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цвет.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ю. в суде показал, что весной 2016 года ФИО2, по объявлению через специализированный сайт «

<

данные изъяты>» продал за 240 000 рублей автомобиль модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, двигатель объемом 2,5 литра. За период эксплуатации он, Ю., производил замену двигателя, автоматической коробки передач, передних фар, решетки радиатора и левого переднего крыла. Никаких изменений в конструкцию автомобиля им, Ю., не вносились. В крыше автомобиля имелся люк.

Допрошенный в суде свидетель К. показал, что утром 16 ноября 2016 он в составе экипажа патруля №, получив от дежурной части сообщение о том, что в кювете на автодороге Осиновка – Рудная пристань находится автомобиль, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, с множественными повреждениями кузова. При осмотре автомобиля отсутствовали признаки изменения конструкции данного автомобиля. Позже приехал экипаж ГИБДД, который заступил на смену в этот день, военнослужащие привезли ФИО2. Со слов инспектора ГИБДД Р.1 ему известно, что задержали подобный автомобиль с признаками изменения номера кузова.

Из показаний свидетеля К.1 усматривается, что им, после проведенного 20 апреля 2016 года осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сверки номерных агрегатов с данными, указанными в паспорте транспортного средства, была заполнена карточка осмотра данного транспортного средства, поскольку никаких ограничений и признаков изменения номерных агрегатов не было выявлено.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что 14 мая 2016 года в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было подано заявление № на изменение собственника с сохранением регистрационных номеров на автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и заменой старого ПТС на новый. Осмотр данного автотранспортного средства проводил 20 апреля 2016 года инспектор отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции К.1, в результате которого установлено, что номерные агрегаты соответствуют данным документов, при этом подозрений на изменение номерных агрегатов в ходе осмотра данного автомобиля у К.1 не возникло. ФИО2 приобрел данный автомобиль в мае 2016 года у гражданина Ю.. Изменения кузова, выявленные 25 апреля 2017 года, были произведены после осмотра автомобиля К.1, то есть после 20 апреля 2016 года, поскольку такого рода изменения номера кузова если были бы выявлены К.1 при осмотре, то в регистрации транспортного средства ФИО2 было бы отказано.

Свидетель С. в суде показал, что 25 апреля 2017 года он совместно с инспекторами отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Арсеньевский» Б. и Р.1, несли службу в районе бывшего здания поста ДПС на перекрестке дорог Осиновка-Рудная пристань и Спасск-Дальний – Варфоломеевка. Им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При проверке документов, представленных водителем ФИО2, было выявлено несоответствие цвета автомобиля, указанного в свидетельстве регистрации как белый, с фактическим, поскольку верх автомобиля был 

<

данные изъяты> цвета, а низ 

<

данные изъяты>. При проверке номера кузова автомобиля обнаружил, что сам номер соответствует данным, указанным в свидетельстве о регистрации, но имелись признаки переваривания панели, на которую этот номер нанесен заводом изготовителем. Швы от сварки были явно не заводскими, не были обработаны. Визуально были видны следы недавнего окрашивания. Сообщив об этом ФИО2, последний заявил, что автомобиль таким и был, когда он ставил его на учет. Подошедшие к автомобилю «

<

данные изъяты>» Б. и Р.1 также увидели признаки изменения номера кузова. После сообщения в дежурную часть об обнаружении автомобиля с измененным номером кузова на место прибыла оперативно-следственная группа. Был произведен осмотр места происшествия, автомобиль был изъят у ФИО2. Со слов Б. и Р.1 ему стало известно, что в ноябре 2016 года ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

Свидетели Б. и Р.1, каждый в отдельности, в суде показал, что 25 апреля 2017 года С. остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», через некоторое время, после того как С. заглянул под капот, он подошел к ним и сказал, что у остановленного автомобиля имеется переделка кузова. Они подошли к автомобилю и увидели, что сварочные швы вокруг планки номера грубые, широкие, не обработанные, много краски на планке номера. Следы краски присутствовали на навесном оборудовании, патрубках. Автомобиль был сверху 

<

данные изъяты> цвета, а снизу 

<

данные изъяты>, а согласно свидетельству о регистрации автомобиль был 

<

данные изъяты> цвета. Ранее под этими номерами ездил другой автомобиль, у которого был люк на крыше, другие задние световые приборы и двигатель большего объема. Из видеоролика, размещенного в социальной сети «

<

данные изъяты>», известно, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета в районе № километра автодороги Осиновка – Рудная пристань попал в ДТП, в результате которого передняя и задняя части автомобиля были повреждены. Разбитый автомобиль около двух месяцев стоял в селе 

<

адрес>, его хорошо было видно с дороги.

Свидетель Р. в суде показал, что 16 ноября 2016 года он в составе экипажа ДПС совместно с инспекторами ДПС А. и М., выезжал на оформление ДТП в район № километра автодороги Осиновка-Рудая пристань. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не справился с управлением, съехал в кювет. Он опросил ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, выписал штраф за тонировку. В результате ДТП автомобиль, 

<

данные изъяты> цвета с люком на крыше, получил сильные повреждения кузова спереди и сзади. 

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что при постановке на учет в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> приобретенного летом 2016 года автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> цвета, было выявлено, что данный автомобиль является так называемым «распилом», то есть у него имеются распилы на задних стойках, а также что у данного автомобиля была вварена планка с номером кузова. В связи с этим поставить его на учет не представлялось возможным. Поскольку никаких законных способов постановки на учет данного автомобиля не существовало, и, соответственно, его законная эксплуатация была запрещена, то они с мужем решили продать данный автомобиль без документов, разместив 17 февраля 2017 года на сайте «

<

данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», указав об отсутствии документов на эксплуатацию продаваемого автомобиля. 21 февраля 2017 года с ее мужем связался ФИО2, который в переписке в мессенджере «

<

данные изъяты>» сообщил, что заинтересовался продаваемым автомобилем, поскольку у него имеется аналогичный автомобиль 

<

данные изъяты> цвета, который пострадал в ДТП, в связи с чем он ищет автомобиль без документов, чтобы эксплуатировать его по документам, имевшегося у него в собственности автомобиля. ФИО2 сообщили, что на их автомобиле вварена планка с номером кузова, а также отсутствуют документы на передвижение. ФИО2 предложил обмен автомобилями без каких-либо доплат и перерегистрации собственников. При этом он предложил для обмена на автомобиль «

<

данные изъяты>» свой автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 16 марта 2017 года ФИО2 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» домой к ее родителям в 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Осмотрев автомобили, они обменялись ключами, ФИО2 установил привезенные государственные регистрационные номера со своего разбитого автомобиля, и уехал.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданного отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 14 мая 2016 года, легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», цвет 

<

данные изъяты>, № года выпуска, кузов № «№», с указанной даты зарегистрирован на имя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о чем выданы государственные регистрационные знаки №.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 августа 2017 года на компакт-диске, изъятом у свидетеля Г., содержится переписка с ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 было известно о том, что продаваемый без документов автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты> цвета, имеет изменения в конструкции, а именно вварена планка и имеются сварочные швы по задним стойкам автомобиля.

При осмотре 06 июля 2017 года автомобиля «

<

данные изъяты>», изъятого у ФИО2 25 апреля 2017 года, установлено, что верх автомобиля окрашен в 

<

данные изъяты> цвет, а низ – в 

<

данные изъяты>. На крыше отсутствует люк.

Из заключений экспертов от 03 мая 2017 года № и 17 августа 2017 года №, проводивших по делу автотехническую и дополнительную автотехническую судебную экспертизу усматривается, что в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки кузова, подвергалось изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели целиком со знаками первичной маркировки с последующим монтажом в образованный проем при помощи сварки фрагмента панели с вторичной маркировкой кузова «№» и заводской табличкой с тем же номером, ранее являвшейся частью другого автомобиля, с последующей шпатлевкой и окраской. Причем изменение маркировки кузова проведено до последнего изменения цвета кузова, с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> цвет.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», представленный на экспертизу произведен предприятием изготовителем в середине или в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года.

В период эксплуатации (до последней наружной покраски кузова), автомобиль, представленный на исследование, был разделен (разрезан) по задним стойкам кузова и элементам пола в районе проема задних дверей, затем соединен посредством ручной сварки с последующей механической обработкой абразивным материалом, шпатлеванием и вторичным локальным окрашиванием в 

<

данные изъяты> цвет. После чего проведено изменение первичного цвета с наружной стороны кузова, с 

<

данные изъяты> - на 

<

данные изъяты>.

Заслушав и огласив показания указанных выше свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.

Поскольку ФИО2 в один из дней с 16 марта по 25 апреля 2017 года подделал номер кузова автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем монтажа фрагмента панели с вторичной маркировкой кузова другого автомобиля, и эксплуатировал его до 25 апреля 2017 года, содеянное им военный суд расценивает как подделку номера кузова транспортного средства в целях его эксплуатации, и квалифицирует по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, активное способствование рссследованию преступления, наличие у него на иждивании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности этого умышленныого преступления небольшой тяжести, степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, характеризующегося по службе положительно, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, уволенного с военной службы, а также условия жизни его семьи, считает возможным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается в сопоставлении с тяжестью совершённого преступления, и в соразмерности с имущественным положением осужденного и его семьи, в которой он, по сути, является единственным кормильцем, а также с учётом возможности получения виновным денежного довольствия, выплачиваемого в установленном законом размере, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

При определении вида наказания суд, следуя положениям части 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, к категории которых совершённое ФИО2 преступное деяние не относится, или только если соответствующей статьёй Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Руководствуясь частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>»», 

<

данные изъяты> цвета, и ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО2;

паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданные 14 мая 2016 года, направить в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>;

две аудиозаписи и 13 цифровых фотографий, находящиеся на носителе - компакт-диске формата CD-R «№ 1х-52х CD-R compact disc Recordable» – хранить в материалах уголовного дела;

абразивный диск от угловой шлифовальной машины – как не представляющий ценности уничтожить.

С учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не находит.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, и в суде, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, руководствуясь статями 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в подделке номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации этого транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>»», 

<

данные изъяты> цвета, и ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - вернуть по принадлежности ФИО2;

паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданные 14 мая 2016 года, направить в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>;

две аудиозаписи и 13 цифровых фотографий, находящиеся на носителе - компакт-диске формата CD-R «№ 1х-52х CD-R compact disc Recordable» – хранить в материалах уголовного дела;

абразивный диск от угловой шлифовальной машины – как не представляющий ценности уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2., а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей и в суде в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, возложить на осуждённого, взыскав с ФИО2 в доход государства 10 560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина