АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а- 62/2017

16 февраля 2017 года Санкт - Петербург 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ФИО1

ФИО2

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 с изложением доводов апелляционной жалобы и объяснения представителя истца ФИО5, просившего оставить решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 

<

дата> 

<

номер> начальник отдела ЗРУЖО отказал ФИО3 в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 1 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на указанном учете. 

В исковом заявлении ФИО3 просила суд признать данное решение незаконным и обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о признании ее и членов семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства в 

<

адрес> в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту. 

Суд удовлетворил заявление полностью и указал в решении, что оснований для отказа ФИО3 в принятии на учет у ЗРУЖО не имелось, поскольку она представила необходимые документы, подтверждающие ее право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы отмечается, что представленные ФИО3 документы не являются доказательствами увольнения ее в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Ссылаясь на пункт 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункты 28, 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, автор жалобы считает, что для подтверждения факта увольнения истцу следовало представить заверенные копии рапорта на увольнение, листа беседы и выписки из плана увольнения. По мнению автора жалобы, только эти документы подтверждают намерение военнослужащего на увольнение с военной службы и возникновение у него права на получение жилого помещения. Отсутствие указанных сведений не позволяет отнести ФИО3 к категории увольняемых, поскольку до достижения 

<

дата> предельного возраста пребывания на военной службе с ней может быть заключен новый контракт о прохождении службы сверх установленного законом срока. Поскольку выписка из плана увольнения была оформлена 

<

дата>, то есть задолго до наступления срока, когда будет принято решение об увольнении ФИО3 с военной службы, представитель ответчика полагает, что суд не имел права ссылаться на этот документ в обоснование вывода о предстоящем увольнении истца. 

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель ответчика предъявил в окружной военный суд заверенную копию контракта о прохождении ФИО3 военной службы сверх предельного возраста сроком на 

<

данные изъяты> года до 

<

дата> и выписку из приказа 

<

данные изъяты> от 

<

дата> 

<

номер> о вступлении контракта в силу. По мнению представителя, эти документы подтверждают обоснованность отказа в принятии ФИО3 на учет. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 относится к категории военнослужащих, которые на весь период военной службы обеспечиваются только служебными жилыми помещениями. 

В соответствии с абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания у таких военнослужащих возникает по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, либо 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе. 

ФИО3 в заявлении в ЗРУЖО просила принять ее на жилищный учет в целях обеспечения постоянным жилым помещением, как военнослужащую, имеющую общую продолжительность военной службы более 10 лет и подлежащую увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Поскольку в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств она представила все документы по перечню, предусмотренному пунктом 3 «Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, оснований для отказа в принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях у ЗРУЖО не имелось.

Требование должностного лица ЗРУЖО к ФИО3 о представлении копии рапорта об увольнении и листа беседы является необоснованным, так как эти документы не предусмотрены указанным перечнем. Доводы представителя ответчика в судебном заседании гарнизонного военного суда относительно возможного заключения с ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста были основаны лишь на предположении, не подкрепленном какими-либо доказательствами. Кроме того, этот довод опровергался выпиской из плана увольнения военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> на 

<

дата> год, в который ФИО3 была включена в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе в 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Что касается копии контракта о прохождении ФИО3 военной службы сверх предельного возраста сроком на 

<

данные изъяты> года до 

<

дата> и выписки из приказа 

<

данные изъяты> о вступлении контракта в силу, то эти служебные документы подтверждают обстоятельства, возникшие уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а поэтому они не входили в предмет доказывания по делу и не оценивались при его разрешении по существу. Следовательно, их предъявление в суд апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления гарнизонного военного суда. 

По смыслу пункта 14 названных Правил военнослужащий, обеспечиваемый на весь срок службы служебным жилым помещением и имеющий общую продолжительность военной службы менее 20 лет, приобретает право на жилое помещение только в связи с увольнением с военной службы по определенным основаниям, в том числе по достижении предельного возраста. Это право утрачивается лишь при заключении с военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на службе, так как в этом случае он выпадает из категории лиц, указанной в абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Принимая во внимание, что на день вынесения оспариваемого решения ЗРУЖО ФИО3 была отнесена командованием к категории увольняемых и подпадала под действие этой нормы закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление, правомерно исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на тот период времени. 

Эти обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не оставляли никаких сомнений в том, что в 

<

дата> ФИО3 подлежала увольнению с военной службы по достижении предельного возраста в соответствии с планом увольнения, утвержденным командиром воинской части. Достоверность этих доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Указание в жалобе на пункт 3 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности военной службе», пункт 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункты 28, 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, является беспредметным, так как эти нормативные правовые акты регулируют вопросы увольнения военнослужащих с военной службы по достижении предельного возраста, но не правоотношения, возникшие между ФИО3 и ЗРУЖО в сфере обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, которые разрешались судом в пределах заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2016 года по административному иску 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.