УИД28RS0004-01-2020-005897-87

№ 12-876/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре БурдинеВ.В., 

с участием представителя ООО «Стройальянс» ФИО1, представителя прокуратуры Амурской области Пряхиной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СтройАльянс» ФИО1 на решение прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДНДевятикнойВ.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В. от 12.05.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решением прокурора Амурской области Медведева Р.Ф. от 18 июня 2020 года данное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить, материалы по жалобе ФИО1 на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3, направить для рассмотрения по подведомственности в Благовещенский городской суд, так как жалоба была подана через лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для направления в суд. Полагает, что прокурор не наделен правом на рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления и определения по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение вынесено правомочным вышестоящим должностным лицом прокуратуры Амурской области. Просила определение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Порядок обжалования постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, указанная норма закона предполагает право лица, подающего жалобу, на выбор органа, имеющего возможность для рассмотрения такой жалобы. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. 

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток (ч. 1,3, 4 ст. 30.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, жалоба представителя ФИО1, действующего в интересах ООО «СтройАльянс», на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, была адресована первому заместителю прокурора Амурской области Щербакову А.В. для направления в суд.

Таким образом, исходя из требований ст. 30.2 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В., который вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получив жалобу ФИО1, обязан был в течение трех суток направить жалобу в Благовещенский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

При этом, вышестоящее должностное лицо – прокурор Амурской области, получив жалобу ФИО1, при отсутствии в ней сведений о том, что жалоба подана для рассмотрения вышестоящим должностным лицом, также в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, должен был направить ее по подведомственности в Благовещенский городской суд, что сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, а материал по жалобе на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 направлению в Благовещенский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора Амурской области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, – отменить.

Материал по жалобе на определение первого заместителя прокурора Амурской области от 12.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, - направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

Городского суда Т.С. Астафьева