Мировой судья 2-го судебного участка Болотнинского судебного района

<

адрес> Нагишев А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Кубасова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Семёнова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Болотнинского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, в обоснование доводов указано следующее: в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, судом принято решение по делу за рамками предельного срока рассмотрения дела, который истек ДД.ММ.ГГГГ, без вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела; решение вынесено мировым судьей без учета обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; полагает, что не имелось оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; полагает, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие его и защитника, выводы мирового судьи о злоупотреблении правом являются ошибочным; мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО2, не предпринял мер к его допросу; мировым судьей, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ, не разрешены ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении суда указан неправильный адрес проживания ФИО1 Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитник Семёнов Ф.А. доводы жалобы поддержали, указали, что изложенные в жалобе нарушения являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, приведены в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № рег., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования специальным техническим средством, показания которого – 0,544 мг/л. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, поскольку установил, что ФИО1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья учел следующие доказательства: рапорты инспекторов ДПС о выявлении правонарушения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> с распечаткой алкотектора от этой же даты, подтверждающий наличие у ФИО1 в 04-36 час. ДД.ММ.ГГГГ алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,544 мг/л.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; пояснения инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, свидетелей: ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании; пояснений ФИО1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № рег. В пути следования в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с большегрузным автомобилем. После ДТП он уехал домой, где выпил спиртное, после чего на такси вернулся на место ДТП, где уже находились инспекторы ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительным, с данным результатом он был согласен. На момент ДТП он был трезв, спиртное выпил после ДТП, у себя дома. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда не находит. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и защитника – Семёнова Ф.А., которые о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайство защитника Семёнова Ф.А. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено мотивированное определение, в котором мировой судьи обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, учел при этом что ФИО8 и его защитником ранее неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были удовлетворены, отсутствие в ходатайстве доводов, подтверждающих наличие уважительной причины, препятствующей явке защитника в судебное заседание, а также необходимость рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания судья районного суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание ФИО1 и его защитника, не имеется. Уход за больным, о чем указано в выписке из листка о нетрудоспособности на имя Семёнова Ф.А., не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было предложено пригласить иного защитника, в случае невозможности явки защитника Семёнова Ф.А. в судебное заседание. ФИО1 данным правом не воспользовался. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 при этом не допущено. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении содержит неверную квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судья районного суда соглашается, поскольку из пояснений ФИО1, ФИО7 следует, что ФИО1 употребил спиртные напитки после того, как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся. Факт управления ФИО8 автомобилем «ВАЗ 2107» регистрационный знак № рег. на автодороге Р-255 Сибирь в момент дорожно-транспортного происшествия – столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Скания», следует из пояснений самого ФИО1, а также свидетеля ФИО6

В силу абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья обосновано переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных правовых норм аналогичны и переквалификация состава административного правонарушения не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судьей районного отклоняются суда как необоснованные. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. на 113 км автодороги Р-255 Сибирь в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107» регистрационный знак № рег., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из указанного постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за иное правонарушение, чем указанное в обжалуемом постановлении. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ у мирового судьи не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 мировым судьей не было удовлетворено. 

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Как следует из текста заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит мирового судью ознакомить его с материалами дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в день заявления ходатайства. Кроме того ФИО1, по его письменному ходатайству, был повторно ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы жалобы: о рассмотрении дела за пределами срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ без вынесения определения о продлении срока рассмотрения; об указании неправильного адреса проживания ФИО1, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не повлияли на обстоятельства совершения правонарушения, на вид и размер назначенного административного наказания, не повлекли нарушений прав ФИО1 

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, в отношении ФИО1 ФИО11 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник постановления находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №