Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 134300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 руб.; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 134300 руб., с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы 134300 руб.

В обоснование иска общество сослалось на то, что АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак №, на период с 22.03.2017 года с 00:00:00 по 21.03.2018 года 23:59:59. 14.01.2018 года в 17 часов 00 минут было совершено ДТП, в котором участвовал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили Volvo, государственный регистрационный знак №, и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно материалам административной проверки был признан ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП. Собственник поврежденного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Сумма страховой выплаты составила 92700 руб., платежное поручение №72545 от 13.02.2018 года. Затем АО «СОГАЗ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по полису ЕЕЕ № в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. 20.02.2018 года АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб АО «СОГАЗ» в размере 92700 руб. Собственник поврежденного транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Сумма страховой выплаты составила 41600 руб., платежное поручение №602 от 30.01.2018 года. Затем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по полису ЕЕЕ № в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. 27.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 41600 руб. Общая сумма страховой выплаты по двум обращениям составила 134300 руб. Указывает на то, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В адрес ответчика была направлена претензия, но ущерб до настоящего времени не возмещен. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с тем, что п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из изложенного, а также для обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, о чем истец и просит суд. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, предъявленные к нему исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 134300 руб. признал обоснованными, не высказав никаких возражений относительно своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера причиненного потерпевшим ущерба на указанную сумму. При этом, высказал возражения относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 134300 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку считает, что он еще не нарушал права истца, а также имеет намерение своевременно выплатить основную сумму долга.

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц - представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченная в процесс в качестве 3-его лица ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка участников процесса в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места нахождения (жительства) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По данному делу было установлено, что 5 февраля 1992 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице – ОАО «АльфаСтрахование», зарегистрированном до 1.07.2002 года, за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.12).

22.08.2001 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП 

<

***>/775001001 (л.д.13).

На основании приказа №179 от 14.04.2010 года ОАО «АльфаСтрахование», в связи с решением Совета директоров ОАО «АльфаСтрахование» от 25.02.2010 года к исполнению обязанностей генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» приступил ФИО6 с 14.04.2010 года (л.д.14).

На основании протокола №03 заседания Совета директоров ОАО «АльфаСтрахование» от 10.02.2015 года, принято решение назначить с 14.04.2015 года на должность генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6 сроком на 5 лет (л.д.14).

Из п.3.2 Устава АО «АльфаСтрахование» (л.д.15-21) усматривается, что основными видами деятельности Общества являются осуществление деятельности по страхованию, перестрахованию. Общество осуществляет страхование интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых Обществом из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств Общества.

На основании п.3.3 Устава АО «АльфаСтрахование», Общество осуществляет:

3.3.1. Страхование имущественных интересов, связанных: с причинением вреда жизни, здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование); с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); с риском неполучения доходов, возникновения непредвиденных расходов физических лиц, юридических лиц (страхование финансовых рисков); с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образования, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; с риском наступления ответственности за нарушение договора; с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков); с иными рисками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеющимися в Обществе специальными разрешениями (лицензиями) и/или иными документами, необходимыми для такого вида деятельности.

3.3.2. Деятельность по перестрахованию, заключение договоров перестрахования с российскими и иностранными страховыми и перестраховочными организациями.

3.3.3. Оценку страхового риска, получение страховых премий (страховых взносов), формирует страховые резервы, инвестирует активы, определяет размер убытков или ущерба, производит страховые выплаты, осуществляет иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

3.3.4. Заключение агентских соглашений, договоров поручения, комиссии, оказания услуг актуариев: медицинского обследования при заключении договоров личного страхования, детективных услуг; услуг специалистов (в том числе экспертов, оценщиков, сюрвейеров, аварийных комиссаров, юристов), привлекаемых для оценки страхового риска, определения страховой стоимости имущества и размера страховой выплаты, оценки последствий страховых случаев, урегулирования страховых выплат; иных договоров с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.

3.3.5. Выдачу поручительства и гарантий (в том числе банковских) в целях обеспечения исполнения обязательств третьими лицами.

3.3.6. Защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3.3.7. Любые иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами.

20.03.2017 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ему выдан полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 00 часов 00 минут 22.03.2017 года по 24 часа 00 минут 21.03.2018 года. Договор заключен в отношении ФИО2, как одного допущенного лица к управлению транспортным средством (л.д.22).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 10.11.2017 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 18.11.2017 года по 24 часа 00 минут 17.11.2018 года следует, что между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельца автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО7, ФИО3, ФИО8 (л.д.32).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 15.02.2017 года со сроком действия с 00 часов 00 минут 16.02.2017 года по 24 часа 00 минут 15.02.2018 года следует, что между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельца автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО4 (л.д.116).

Автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из копии сведений об участниках ДТП (л.д.23-24).

Автомобиль марки Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 71 26 № (л.д.35-36).

Автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 71 50 № (л.д.110-111).

ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное 10.04.2012 года, действительное до 10.04.2022 года, стаж с 2010 года, категории В, С, D (л.д.164).

ФИО3 имеет водительское удостоверение 71 28 №, выданное 16.08.2016 года, действительное до 16.08.2026 года, стаж с 2006 года, категории В, В1, М (л.д.35-36).

ФИО4 имеет водительское удостоверение 71 16 №, выданное 17.01.2014 года, действительное до 17.01.2024 года, стаж с 2014 года, категории В (л.д.110-111).

14 января 2018 года примерно в 17 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Volvo, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, Mazda 6, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4 Все автомобили получили механические повреждения.

Указанное также усматривается из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 14.01.2018 года (л.д.144).

Согласно сведениям об участниках ДТП следует, что в результате ДТП транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, получило следующие механические повреждения, а именно: повреждены – передний бампер, капот, 2 фары, 2 передних крыла, левое переднее колесо, 2 подушки безопасности, левая передняя дверь.

Транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак №, принадлежащее водителю ФИО4, получило следующие повреждения: передняя левая дверь, левое переднее колесо, левый порог, левое переднее крыло.

Транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее водителю ФИО3, получило следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь (л.д.23-24).

Данные повреждения усматриваются также из извещения о дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №. Из пояснений представителя ФИО3, согласно доверенности ФИО8, следует, что автомобиль марки Kia Rio не справился с управлением, совершив столкновение со стоящими на парковке двумя автомобилями (л.д.33-35, 37-38). 

14.01.2018 года в 17 часов 20 минут ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 71 ТЗ №067765 от 14.01.2018 года. Пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д.162).

За подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, 14.01.2018 года ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что усматривается из копии протокола 71 ТЗ №016760 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.163).

Схема места совершения административного правонарушения от 14.01.2019 года свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.151).

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.148), от 14.01.2018 года усматривается, что 14.01.2018 года примерно в 17 часов он ехал на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №, со скоростью движения примерно 60 км/ч, направление движения Стадион – ул.Первомайская. Он был пристегнут ремнем безопасности и в автомобиле находился один. Напротив 

<

адрес> его автомобиль занесло, он не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения. Перед поездкой он употреблял спиртные напитки.

Из письменных объяснений ФИО4, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.149), от 14.01.2018 года усматривается, что 14.01.2018 года он на своем автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак №, около 8 часов 30 минут приехал на работу, в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль поставил на стоянку. В 17 часов 00 минут он услышал свист резины, потом резкие два удара. На каком-то автомобиле сработала сигнализация. Он сразу вышел из магазина и увидел, что на автомашине Volvo белого цвета работает сигнализация, а рядом с его автомобилем стоит автомобиль Kia Rio белого цвета, из-за руля которого вышел мужчина, как потом выяснилось, ФИО2 Подойдя ближе, он увидел, что задняя часть автомобиля Volvo разбита и помята левая передняя часть его автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.150), от 14.01.2018 года усматривается, что 14.01.2018 года она на своем автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак №, приехала из дома и поставила автомашину около 

<

адрес> на площадку, сама пошла в больницу. Это было около 16 часов 20 минут. Когда она находилась в больнице, ей позвонил муж и сообщил, что в ее автомобиль врезались. Выйдя на улицу из больницы, она увидела, что около ее автомобиля стоят сотрудники полиции и еще какие-то люди, задняя часть ее автомобиля разбита.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2018 года усматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 получил сообщение от дежурного по МОМВД России «Кимовский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, пострадавших нет. Им было установлено, что 14.01.2018 года примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО5, и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4 В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако, административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.27). Указанное определение было получено всеми участниками ДТП.

Из рапорта начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО14 от 15.01.2018 года усматривается, что в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения выявлен факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр.ФИО2, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.150).

14.01.2018 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ №073550 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.161).

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 14.01.2018 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь). При этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. С протоколом ФИО2 согласен, подтвердив факт употребления спиртных напитков, что удостоверил своими подписями (л.д.161).Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.165, 169-171).

Административный штраф по данному административному правонарушению уплачен ФИО2 2.04.2018 года (л.д.172-173).

В связи с указанным ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству представитель по доверенности ФИО3 – ФИО8 18.01.2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением пакета необходимых документов (л.д.28-31, 44-46). При этом ФИО8. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет (л.д.42, 43).

ФИО8 было дано направление на независимую экспертизу (л.д.47). Перечень работ, которые необходимо выполнить экспертной организации: составление акта осмотра ТС, составление фототаблицы. 

Страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 марки Volvo, государственный регистрационный знак №, посредством привлечения специалистов ИП ФИО15, что усматривается из актов осмотра транспортного средства №220 от 19.01.2018 года (л.д.52-54), а также №257 от 29.01.2018 года (л.д.55-57), и фототаблиц (л.д.58-72).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №689955 от 3.02.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-100). Стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 92700 руб. 

Из акта о страховом случае от 8.02.2018 года при урегулировании убытка по транспортному средству ФИО3 (л.д.101) усматривается, что произошедшее событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 92700 руб., которая подлежит выплате потерпевшей ФИО3

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из копии платежного поручения №72545 от 13.02.2018 года усматривается, что АО «СОГАЗ» была перечислена на счет ФИО8 в Тульское отделение №8604 ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 92700 руб. в качестве страхового возмещения по ДТП 14.01.2018 года (л.д.102).

АО «СОГАЗ» впоследствии обратилось в АО «АльфаСтрахование» по поводу возмещения понесенных им убытков, выплаченных ФИО3, в связи с данным ДТП.

20.02.2018 года истцом был возмещен ущерб АО «СОГАЗ» в размере 92700 руб., что усматривается из платежного поручения №67894 от 20.02.2018 года (л.д.103).

В связи с указанным ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству ФИО4 18.01.2018 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением пакета необходимых документов (л.д.104-109). При этом ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет.

18.01.2018 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4 марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №, посредством привлечения специалистов 

<

данные изъяты>, что усматривается из акта осмотра транспортного средства №16199727 (л.д.117-119), а также фототаблиц (л.д.120-128).

По результатам осмотра транспортного средства ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 пришли к соглашению о том, что сумма страховой выплаты при признании страховщиком заявленного события страховым случаем составляет 41600 руб. и подлежит выплате страховщиком в установленный положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ срок путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в заявлении о страховом возмещении (л.д.129).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из копии платежного поручения №602 от 30.01.2018 года усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена на счет ФИО4 в 

<

данные изъяты> денежная сумма в размере 41600 руб. в качестве страхового возмещения по ДТП 14.01.2018 года (л.д.130).

ПАО СК «Росгосстрах» впоследствии обратилось в АО «АльфаСтрахование» по поводу возмещения понесенных им убытков, выплаченных ФИО4, в связи с данным ДТП.

27.03.2018 года истцом был возмещен ущерб ПАО СК «Росгосстрах» в размере 41600 руб., что усматривается из платежного поручения №51918 от 27.03.2018 года (л.д.131).

В адрес ответчика ФИО2 были направлены истцом и им получены претензии о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств в размерах 92700 руб. и 41600 руб. соответственно, что усматривается из копий претензий (л.д.132-137).

До настоящего времени выплаченное итоговое страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3886 рублей, что подтверждается платежным поручением №54497 от 3.06.2019 года (л.д.10).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.148), ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.148-151, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО5, и автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4, припаркованные на площадке в районе жилого 

<

адрес>. Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался с превышением скорости, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Избежать столкновения не удалось.

Автомобилям марок Volvo, государственный регистрационный знак №, и Mazda 6, государственный регистрационный знак А №, причинены различные механические повреждения. 

Данные в ходе проверки объяснения других участников ДТП водителей ФИО3 и ФИО4 (л.д.149-150) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указывал при даче объяснений сотруднику полиции сам ФИО2 Эти же показания он подтвердил и в судебном заседании.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО12 от 14.01.2018 года следует, что ДТП произошло, ввиду того, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, совершив наезд на припаркованные автомобили, принадлежащие ФИО3 и ФИО4

Указанное определение было получено ФИО2 14.01.2018 года, который удостоверил факт его получения своей подписью (л.д.145), не воспользовавшись правом его обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.2.7 абзац 1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанное прямо следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и при наличии признаков опьянения.

В своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицает своей вины в совершенном ДТП, а также в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, ввиду установления постановлением суда от 29.01.2018 года вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, в момент дорожно-транспортного происшествия, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, и при наличии признаков опьянения, данные факты не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными. 

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинением автомобилям ФИО3 и ФИО4 механических повреждений.

Поэтому, с учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ФИО2 является виновным в совершенном в состоянии алкогольного опьянения ДТП, поскольку он допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5 абзац первый, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО4

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия которого с 00 часов 00 минут 22.03.2017 года по 24 часа 00 минут 21.03.2018 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 22.03.2017 года по 21.03.2018 года.

ФИО2 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, будучи собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины ФИО2, водители ФИО3 и ФИО4, чьи автомобили пострадали в результате ДТП, обратились на законном основании для возмещения убытков в свои страховые организации в рамках прямого возмещения убытков, в силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.01.2018 года страховщиком АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 марки Volvo, государственный регистрационный знак №, посредством привлечения специалистов ИП ФИО15

По результатам осмотра транспортного средства ФИО3 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №689955 от 3.02.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-100). Стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 92700 руб. 

По результатам осмотра транспортного средства ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 пришли к соглашению о том, что сумма страховой выплаты при признании страховщиком заявленного события страховым случаем составляет 41600 руб. и подлежит выплате страховщиком в установленный положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ срок путем перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в заявлении о страховом возмещении (л.д.129).

Приведенные расчеты, в соответствии с которыми произведены выплаты страхового возмещения владельцам пострадавших автомобилей ФИО3 и ФИО4, мотивированны, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Оценка размера ущерба, причиненного ФИО3 и ФИО4, проведена по результатам осмотра транспортных средств, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашин мотивированы, стороной ответчика не оспорены, напротив, в судебном заседании он в полном объеме согласился с размерами произведенных пострадавшим лицам выплат ущерба.

Экспертное заключение №689955 от 3.02.2018 года в отношении автомобиля ФИО3 соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО17 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №889, имеет специальную подготовку по данному виду исследования. Оценки проведены в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они основаны на всей совокупности приведенных и исследованных письменных материалов дела, а также на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Приведенные расчеты, помимо того, что не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Ответчик ФИО2 в полном объеме признал исковые требования страховой компании в части взыскания с него произведенных им выплат страхового возмещения потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в итоговом размере 134300 руб.

Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценок транспортных средств перечень деталей и узлов автомашин, подлежащих замене и ремонту, соответствует исследованной судом справке об участниках ДТП (л.д.23-24), а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобилей произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Поэтому оснований сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанные расчеты сумм, необходимых для восстановительного ремонта транспортных средств ФИО3 и ФИО4, не имеется. 

Суд считает, что заключение по результатам осмотра транспортного средства ФИО3 и соглашение о размере страховой выплаты ФИО4, заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах», соответствуют требованиям допустимости, достоверности и относимости.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Поскольку истец произвел выплату ущерба страховым компаниям АО «СОГАЗ» (ФИО3) и ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО4), которые, в свою очередь, произвели им соответственно выплаты страхового возмещения, как лицам, имуществу которых был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2, виновного в причинении автомобилям ФИО3 и ФИО4 механических повреждений и соответственно им материального ущерба, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, на общую итоговую сумму 134300 руб.

Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО2 в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 134300 руб. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы – 134300 руб., в порядке ст.395 ГК РФ, и соглашаясь в этой части с мнением ФИО2 об отсутствии правовых оснований для такого взыскания, суд руководствовался следующим.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На основании п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, а денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется.

Помимо этого указанные требования заявлены на будущее, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. 

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов в отдельном производстве.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3886 руб., исходя из цены иска в размере 134300 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере 3886 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 5.02.1992 года, место нахождения: 115162, 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 134300 (сто тридцать четыре тысячи триста) руб., а также 3886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: