Дело 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Славгородского В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 26 апреля 2017 г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Славгородский В.М. обжаловал указанное постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным. Сослался на то, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО1, не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств о его невиновности. У сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, не предложив продуть алкотектор. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Славгородский В.М. жалобу поддержал.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 26 апреля 2017 г. установлено, что 2 апреля 2017 г. около 16 часов 30 минут ФИО1 на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>», проходящей по территории 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, с явными признаками алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД. После того, как должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от прохождения освидетельствования отказался, как отказался пройти и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

Указанное постановление мирового судьи соответствует закону (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, правонарушению дана правильная юридическая оценка.

Исследованные мировым судьей доказательства сомнений не вызывают, поскольку были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью. 

Все процессуальные действия зафиксированы инспектором ГИБДД в процессуальных документах, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Во всех документах имеются подписи ФИО1, копии документов он получал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2017 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от 2 апреля 2017 г. видно, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в данных документах и поставил свою подпись. 

Это же подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО1 добровольно, без оказания воздействия со стороны сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, должностным лицом ГИБДД. Процессуальные действия происходили в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъемка. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях указал, что выпил стакан пива. От прохождения медосвидетельсвования отказывается.

Утверждениям ФИО1 и его защитника Славгородского В.М. о том, что ФИО1 проходил 2 апреля 2017 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что сотрудники ГИБДД составляя процессуальные документы ввели его в заблуждение, дана надлежащая оценка. Ходатайство защитника об истребовании сведений о результатах освидетельствования ФИО1 мировым разрешено, оно мотивировано. 

Правильно сделан вывод мировым судьей, что ФИО1 имел возможность воспользоваться услугой защитника с момента составления первого процессуального документа и в случае не согласия с действиями сотрудников полиции обжаловать их действия в суд, однако этим правом не воспользовался. 

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. 

Для привлечения к административный ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа ФИО1 был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

В удовлетворении жалобы защитнику ФИО1 - Славгородскому В.М. – отказать.

Постановление мирового судьи от 26 апреля 2017 г. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий судья Максимова С.А.