Дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила о взыскании с ответчика неустойку в размере 157 784 руб., расходов по оплате услуг юриста – 8 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 03 мая 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем был причинен материальный ущерб истице.

16 мая 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 053,40 руб.

Однако, данной суммы было не достаточно для восстановительного ремонта.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 266,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

02 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» были выплачены взысканные денежные средства.

Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 784 руб. за период с 06.06.17г. по 02.02.18 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения, поскольку размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит о перераспределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так же считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными и несоразмерными данной категории дел. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 266,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2018 года.

Взысканная сумма была выплачена страховой компанией 02.02.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2018 г. ( л.д.25)

Указанное решение суда является для рассмотрения настоящего дела преюдициальным в части установления события дорожно-транспортного происшествия, виновности водителей, суммы причиненного ущерба, в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

05 июня 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 302 053,40 руб., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО КБ «***», согласно заключению сумма компенсации за ущерб, причиненный автотранспортному средству с учетом износа – 390 500 руб., стоимость услуг по определению стоимость восстановительного ремонта составила 10 000 руб.

13 июня 2017 года ФИО1 направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещении, однако в добровольном порядке требование ФИО1 удовлетворено не было, письмом от 27 июня 2017 года СПАО «Ресо-гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 784 руб. за период с 06 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года ( 652 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 242 (количество дней просрочки) = 157 784 руб.)

Суд не может согласится с представленным расчетом, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению Калининского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2017 года составляет 55 266,60 руб., а не 65 266 руб., как указано в иске.

Суд производит следующий расчет неустойки: 552,66 руб. – 1 % от 55 266,6 руб. (сумма ежедневной просрочки) * 242 (количество дней просрочки) = 133 743,72 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка в размере 133 743,72 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая баланс интересов, характер и срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание исполнение вышеуказанного решения суда, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года – 35 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 370 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06 июня 2017 года по 02 февраля 2018 года – 35 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: