Дело № 2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 9 октября 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 г. ФИО2; 

- ответчика ФИО3, её представителя по доверенности от 02.10.2017 г. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивирует тем, что у неё имелся счет в ПАО «Сбербанк», где она хранила денежные средства. В силу своего возраста ФИО1 тяжело передвигаться, поэтому в 2015 г. она оформила доверенность с правом снимать денежные средства со счета на имя своей дочери ФИО3, чтобы та могла снимать денежные средства для нужд ФИО1 С 19.01.2015 г. ФИО3 было снято со счета ФИО1 324000 рублей. ФИО5 часть денег в размере 187000 рублей потратила на свои нужды без ведома ФИО1, на требование о возврате денежных средств ФИО5 ответила отказом, деньги не возвращены до сих пор.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ФИО3, пользуясь доверенностью от ФИО1, сняла со счета последней денежные средства в общей сумме 324000 рублей за период 20.03.2015 г. по 02.11.2016 г.: 20.03.2015 г. - 67000 рублей;13.05.2015 г. - 10000 рублей; 10.07.2015 г. - 20000 рублей; 22.08.2015 г. -18 000 рублей; 16.10.2015 г. - 25000 рублей; 03.11.2015 г. - 8000 рублей; 21.11.2015 г. - 77000 рублей; 04.12.2015 г. -10000 рублей; 05.04.2016 г. - 105000 рублей; 18.10.2016 г. -16000 рублей; 02.11.2016 г. - 13000 рублей.

Из них ФИО1 передано 137000 рублей, сумма незаконно удерживаемая ФИО3 составляет 187000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Последнюю операцию по снятию денежных средств ФИО3 проводила 02.11.2016 г. Процент за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2017 г. составляет 13937,18 рублей:

Задолженность, руб

.

Период просрочки

Процентная ставка,

Дней

в году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

Сибирский фед. округ

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

187 000

ДД.ММ.ГГГГ 

31.12.20162.2016

60

10%

366

3 065,57

187 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 354,79

187 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 798,27

187 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 274,74

187 000

ДД.ММ.ГГГГ 

10.08.2017

53

9%

365

2 443,81

Итого:

282

9,65%

13 937,18

Просит: 1. Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей в пользу ФИО1.

2. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13937,18 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Истец ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 26).

Представитель истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что несмотря на совместное проживание истца и ответчика в одной квартире у них нет общего семейного бюджета, ответчик не разрешает истцу пользоваться своим имуществом, отключает электрическую плиту, ФИО1 вынуждена пользоваться другой электрической плиткой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление в письменной форме, суду пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> является общей собственностью с истцом, которой принадлежит 1/4 доля в праве собственности, её принадлежит 2/4 доли в праве, а 1/4 доля в праве принадлежит дочери- ФИО6, проживают в квартире она и истец. До октября 2016 года у неё с матерью - ФИО1 был совместный бюджет, но после того, как она отдала продукты, хранящиеся в холодильнике своему сыну- отношения испортились.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 г. ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что после получения денежных средств по доверенности они были полностью переданы ФИО1 в размере 324000 рублей, по согласованию с ней и по её просьбе ФИО3, проживающая совместно с истцом в квартире по адресу: 

<

адрес> приобрела в комнату, которую занимает истец, вещи: комод, кровать, матрац, диван, шторы, произвела ремонт в комнате, оплатила доставку мебели. Данные вещи являются собственностью истца и используются по её усмотрению. Кроме того, для совместного пользования был приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 89301 руб. 50 коп. Всего истрачено 141031 руб. 50 коп.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» 19 февраля 2014 года была составлена доверенность на имя ответчика ФИО3 на право получения денежных средств со вклада № находящегося в Отделении № 8615 Сбербанка России г. Кемерово/0316. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 16).

Как следует из копии лицевого счета № за период с 01.01.2015 года по 25.07.2017 года ответчиком ФИО5 по доверенности были произведены расходные операции, получено со счета: 20.03.2015 г. - 67000 рублей; 13.05.2015 г. - 10000 рублей; 10.07.2015 г. - 20000 рублей; 22.08.2015 г. -18 000 рублей; 16.10.2015 г. - 25000 рублей; 03.11.2015 г. - 8000 рублей; 21.11.2015 г. - 77000 рублей; 04.12.2015 г. -10000 рублей; 05.04.2016 г. - 105000 рублей; 18.10.2016 г. -16000 рублей; 02.11.2016 г. - 13000 рублей, а всего 369000 рублей.

Факт получения указанных денежных сумм стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно доводам стороны истца из суммы 324000 рублей ответчик ФИО3 передала истцу ФИО1 137000 рублей, оставшаяся денежная сумма 187000 рублей не передана, истец считает, что ответчик без оснований сберегла указанную денежную сумму, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Стороной ответчика ФИО3 в обоснование возражений приведены доводы, согласно которым она передала ФИО1 всю сумму полученных с её счета денежных средств в размере 324000 рублей, а после этого по согласованию с истцом и по её просьбе, за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств для неё приобретены предметы мебели и интерьера (шторы, половое покрытие), сделан ремонт в занимаемой ею комнате.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений закона ответчик ФИО3 действуя по доверенности, должна была действовать от имени ФИО1 и в её интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам, совершенное во исполнение поручения, от имени и в интересах представляемого предусмотрена вышеприведенными положениями закона, регулирующими взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Ответчик ФИО3, действуя на основании доверенности от имени истца ФИО1, не выполнила требования ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и не передала доверителю полученные денежные средства в размере 187000 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 передала спорные денежные средства ФИО1, а последняя в свою очередь передала ответчику данные денежные средства для приобретения предметов: мебели, интерьера и материалов для ремонта комнаты в дело не представлено.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в силу закона не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договора поручения на совершение ФИО3 действий по приобретению за счет принадлежащих ФИО1 денежных средств указанных предметов.

При таком положении доводы ответчика ФИО3 о возможности совершения ею каких-либо расчетов за счет денежных средств ФИО1, не подтвержденные документально, являются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об общем семейном бюджете с ФИО1 в связи с их совместным проживанием в квартире по адресу: 

<

адрес>, как долевых сособственников не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются доводами стороны истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, подтвержденными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не передавала истцу ФИО1 денежные средства в сумме 187000 рублей, снятые с её счета в банке во исполнение поручения по доверенности и не имела письменных уполномочий их расходовать, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Все остальные доводы сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 187000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция закона действует с 01 августа 2016 года.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 02.11.2016 года (то есть с даты последней операции по снятию денежных средств ответчиком) до 10.08.2017 года.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, полагает его арифметически верным, произведенным исходя из величины действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России: с 19.09.2016 г. 10 % годовых, с 27.03.2017 г. – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 г.- 9,25 % годовых, с 19.06.2017 г.- 9 % годовых, с верным указанием количества дней просрочки.

Согласно расчету истца за период с 02.11.2016 года по 10.08.2017 года сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 13937 рублей 18 копеек, доказательств иного суду не представлено.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13937 рублей 18 коп. за период с 02.11.2016 года по 10.08.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Право представителя истца ФИО1 ФИО2 оплачивать от её имени государственную пошлину, прямо предусмотрено в абз. 7 доверенности от 22.05.2017 года (л.д. 9).

Согласно чеку-ордеру от 05.08.2017 года истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 за рассмотрение дела уплатила государственную пошлину в сумме 5210 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами 13937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 5210 (пять тысяч двести десять) рублей, а всего 206147 (двести шесть тысяч сто сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 13 октября 2017 года

Судья О.А. Логвиненко