РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре – Непомилуевой Д.А., 

с участием истца – ФИО1, ответчика -ФИО5, представителя ответчика- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3858/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в счет погашения задолженности по алиментам 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в счет погашения задолженности по алиментам, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 по алиментам в размере 730642,75 рублей.

** Ангарским городским судом ... вынесено решение, которым в счет погашения задолженности по алиментам ФИО3 в пользу ФИО2 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3 на праве собственности, с определением стоимости указанной квартиры в размере 792 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу **.

** судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. До настоящего времени решение мирового судьи 32 судебного участка не исполнено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ** у ФИО3 имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 527 919,86 рублей,стоимость 1/3 доли ФИО3 составляет 509 306,62 рублей.

Так как ФИО3 не имеет постоянного места работы в городе Ангарске, то его право на обращение взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не будет нарушать его законных прав. Размер задолженности соотносим с объемом заявленных требований.

Просит обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по алиментам ФИО3 в пользу ФИО2, определив стоимость данной квартиры в размере 509 306,62 рублей. 

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на рассмотрение дела представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... и ... № от ** в пользу взыскателя ФИО2 с должника ФИО3 ** года рождения, уроженца ... взысканы алименты на содержание сына ФИО4 ** года рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с ** и по день его совершеннолетия.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ** следует, что на основании представленного заявителем ФИО2 исполнительного листа серии ВС № и заявления от **, постановлением судебного пристава- исполнителя ** возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов его заработка в пользу взыскателя ФИО2

С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен **.

Постановлением от ** судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам должника ФИО3, из которого следует, что задолженность по алиментам на ** составляет 702891,89 рублей. Задолженность за период с ** по ** составляет 27 750,86 рублей. Задолженность должнику ФИО3 по состоянию на ** определена в размере 730 642,75 рублей.

** взыскатель ФИО2 обратился в ... отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ребенка ФИО4

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок расчета задолженности по алиментам регламентирован разделом 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ** N 01-16).

На основании 5.1. "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России ** N 01-16) расчет размера задолженности по алиментам производится в соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона. 

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава- исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 ФЗ от ** №- ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя при неисполнении решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 ФЗ от ** № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданско- процессуальным законодательством.

Согласно ст. 5 ФЗ от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленным настоящим ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Семейного Кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В случае неуплаты алиментов у должника образуется задолженность, которая подлежит взысканию с него в рамках исполнительного производства, согласно ст. 102 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что расчет и взыскание задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов; время, за которое может быть взыскана задолженность по алиментам, зависит от причины их неполучения.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава– исполнителя от ** должнику ФИО3 произведен расчет задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего ребенка, размер которой по состоянию на ** составлял 730 642,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно части 2 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По правилам, установленным статьей 69 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (п.п. 1 п.2 статьи 235, статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 79 Федерального закона от ** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входят: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложение, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса об обращении взыскания имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности является мерой принудительного исполнения исполнительного документа, производится в рамках исполнительного производства, в том числе и при решении вопроса о взыскании задолженности по алиментам.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика указывалось на спорное жилое помещение, как на единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание.

В подтверждение доводов ответчика о том, что комната является для него единственным жильем, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, пояснившие суду, что ответчик постоянно проживает в комнате, где у него имеется все необходимое для проживания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. 

При этом оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, и учитывая, что на момент предъявления требований к ответчику, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта, на основании которого в пользу взыскателя взысканы алименты, окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, определенная постановлением от ** судебным приставом – исполнителем задолженность должнику ФИО3, в размере 730 642,75 рублей, в рамках исполнительного производства не взыскивалась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для решения вопроса об обращении взыскания на имущество, поскольку обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения исполнительного документа, в данном случае исполнительный документ на исполнении отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для решения вопроса об обращении взыскания на 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру в счет погашения задолженности по алиментам.

Кроме того, обращение взыскания на жилое помещение производится в случае невозможности исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, например за счет обращения на заработную плату ответчика.

Разрешая вопрос в части возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела представлялись представителем по доверенности - ФИО9, полномочия которой подтверждены представленной доверенностью от **. Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний Ангарского городского суда ... от **, **, 27-**.

Стоимость оказанных истцу юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг от **, оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, которая составила 30 000,00 рублей.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных ответчику ФИО3 юридических услуг, выразившийся в составлении письменного возражения, в фактическом участии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд находит ходатайство ответчика законным и обоснованным. При этом суд полагает, что заявленная ответчиком сумма носит чрезмерный характер, с учётом чего полагает необходимым в его пользу взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, с учётом разумности и соразмерности, в размере 10 000,00 рублей.

Истцом доказательств, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца об освобождении её от уплаты судебных расходов, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по искам о взыскании алиментов и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в счет погашения задолженности по алиментам - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020.