УИД 16RS0042-03-2025-000873-39

Дело № 2-3497/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2», обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй-1», обществу с ограниченной ответственностью «Вира», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «РИК-2», ООО «МИП-Строй-1», ООО «Вира», Управлению Федеральной налоговой службы по РТ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ GLC 300 4 matic»,рег. номер ..., VIN ..., наложенные в рамках исполнительных производств №116070/23/16006-ИП от 21.09.2023, 116072/23/16006-ИП от 21.09.2023, 101201/23/16057-ИП от 15.09.2023, 126919/23/16057-ИП от 26.10.2023, 89069/24/16057-ИП от 22.05.2024, 66733/24/98016-ИП от 23.10.2024, указав в обоснование, что 24.02.2021 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СК «РИК-2», приобрела указанный автомобиль. Однако, истец автомобиль на учет не ставила. Впоследствии, в отношении ООО СК «РИК-2» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, т.к. на момент приобретения автомобиля он не был обременен. 

В ходе производства по делу Управление ФНС по РТ было заменено на надлежащего ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «СК «РИК-2», ООО «Вира» в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель ответчика ООО «МИП-Строй-1» ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц Ново-Савиновского РОСП г. Казани, Специализированного отделения судебных приставов по РТ, Отдела судебных приставов №3 г. Набережные Челны в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается по делу, 24.02.2021 между ООО «СК «РИК-2» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому, последняя приобрела автомобиль «MERCEDES-BENZ GLC 300 4 matic»,рег. номер ..., VIN ..., стоимостью 3 090 000 рублей (л.д. 13-14).

Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль значится за ООО «СК «РИК-2» (л.д. 15).

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани было возбуждены исполнительные производства №116070/23/16006-ИП, №116072/23/16006-ИП, 113992/24/16006-ИП от 15.09.2023, №50357/24/16006-ИП от 28.08.2024, объединенные в сводное исполнительное производство №116070/23/16006-ИП, в отношении должника ООО «Строительная компания «РИК-2» в пользу взыскателя ООО «МИП-Строй-1», и постановлением от 18.11.2023 наложен запрет на автомобиль (л.д. 31-32).

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по РТ возбуждено исполнительное производство №66733/24/98016-ИП.

В Специализированном Отделе судебных приставов ПО РТ имеется исполнительное производство №66733/24/98016-ИП от 23.10.2024 в отношении должника ООО «Строительная компания «РИК-2» в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны.

В отделе судебных приставов №3 г. Набережные Челны имеется исполнительное производство № 89069/24/16057-ИП от 22.05.2024.

В обоснование требований об отмене запрета на автомобиль истец указывает, что является собственником автомобиля.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Как усматривается из представленных истцом квитанций, в ООО «Камкомбанк» 25.03.2021 принята оплата от ФИО6 в размере 30 000 рублей, 07.05.2021 от ФИО7 в размере 820 000 рублей, 22.04.2021 от ФИО6 в размере 300 000 рублей, 16.03.2021 от ФИО7 в размере 115 000 рублей, 19.03.2021 от ФИО7 в размере 1 105 000 рублей, 29.03.2021 от ФИО6 в размере 40 000 рублей, 26.02.2021 от ФИО7 в размере 686 000 рублей, всего 3 096 000 рублей (л.д. 16-18).

Кроме того, истцом суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на вышеуказанные суммы, однако в них указано, что все суммы внесла ФИО2, тогда как фактически в банк поступила часть денежных средств от ФИО6 (л.д. 19-20).

Из выписки по счету ООО «СК «РИК-2», усматривается, что внесенные 686 000 рублей были перечислены в этот же день в счет оплаты по договору лизинга от 17.01.2020, заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (л.д. 29-30).

Суд подвергает сомнению оплату за автомобиль, поскольку истец и руководитель ООО «СК «РИК-2» являются аффилированными лицами, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что после заключения договора купли-продажи с 2021 года истец своевременно не предпринимала мер для регистрации автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что она находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, не смогла зарегистрировать автомобиль, судом не принимаются, поскольку в период выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО7 12.08.2023, истец находилась в г. Набережные Челны и также могла осуществить регистрацию автомобиля.

По мнению суда, данный иск заявлен в целях вывода имущества из ООО «СК «РИК-2» и исключения взыскания на него, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде РТ находится дело по заявлению ИФНС г. Набережные Челны о признании ООО «СК «РИК-2» банкротом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РИК-2», обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй-1», обществу с ограниченной ответственностью «Вира», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р