Дело № 2-2999/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Таэль» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрум» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо ООО «Таэль», указывая, что между ФИО7 и ФИО1 29.08.2014 г. был заключен кредитный договор 

<

***> 1/43/2014-2664, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1240000 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,25% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов, в размере 18453 руб., не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком (включительно). Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по договору № 1/2 участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от 29.08.2014 г., заключенному между ответчиком и ООО «Таэль», согласно которому ответчику передается в собственность оконченное строительством жилое помещение стоимостью 1638730 руб., находящееся по строительному адресу 

<

 адрес >, состоящее из 1 комнаты, общей проектной площадью 44,29 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома. В дальнейшем права требования к ФИО1 по данному кредитному договору уступались в следующем порядке: от ФИО7» к ФИО9» по договору № 02/2015/ДУ от 16.07.2015 г., от ФИО9 к ФИО11) по договору № 12/15-У от 17.11.2015 г., от ФИО11) к ФИО13» по договору № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г. Ответчик в надлежащей форме уведомлен о состоявшемся переходе прав требований. В нарушение условий кредитного договора с 31.01.2017 г. ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. Согласно приложенному к иску расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.12.2019 г. составила 2082750 руб. 41 коп., из которых: 1184533 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 232056 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 242987 руб. 55 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 104137 руб. 52 коп.- неустойка по просроченным процентам, 319035 руб. 92 коп. – проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 2082750 руб. 41 коп., обратить взыскание на права требования, принадлежащие ФИО1 по договору № 1/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.08.2014 г., установив начальную продажную стоимость 1638730 руб., взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 18613 руб. 75 коп. и в размере 6000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения в срок до 17.03.2020 г., определениями суда от 18.03.2020 г. и от 13.04.2020 г. срок для устранения недостатков продлен до 13.04.2020 г., а затем до 24.04.2020 г.

23.04.2020 г. ООО «Центрум» представило в суд уточненный иск, в котором указало, что право собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу 

<

 адрес > с кадастровым номером №, зарегистрировано за ФИО1 23.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, на предмет залога наложено обременение – ипотека в силу закона. Согласно отчету об оценке № 0164 от 20.06.2015 г., составленному ООО «ФИО14», рыночная стоимость предмета залога составила 1797000 руб., следовательно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость предмета залога из расчета 80% от рыночной стоимости имущества составит 1437600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/43/2014-2664 от 29.08.2014 г. в размере 2082750 руб. 41 коп., из которых 1184533 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 232056 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 242987 руб. 55 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 104137 руб. 52 коп. – неустойка по просроченным процентам, 319035 руб. 92 коп. – проценты на просроченный основной долг; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу 

<

 адрес >, с кадастровым номером №, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1437600 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 18613 руб. 75 коп. и в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центрум» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2020 г., после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и расчет неустойки на просроченный основной долг применительно к ст.395 ГК РФ, согласно которому такая неустойка за период с 31.01.2017 г. по 12.12.2019 г. составит 12421 руб. 65 коп. Ранее в судебном заседании с иском согласилась частично, полагая, что неустойка на просроченные проценты в размере 1041337 руб. 52 коп. начислена истцом незаконно и взысканию в его пользу не подлежит, поскольку кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом. Также полагала, что требование истца об уплате процентов на просроченный основной долг в размере 319035 руб. 92 коп. является двойной мерой ответственности и удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, поскольку сумма просроченных процентов (232056 руб. 06 коп.) уже включена в исковые требования, истцом также начислена неустойка за просрочку возврата кредита. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной истцом начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1437600 руб. (рыночная стоимость квартиры на тот момент составляла 1797000 руб.), поскольку указанная оценка была произведена в июне 2015 года. Представила отчет ООО «ФИО14» № 0074-08-20 от 05.08.2020 г., согласно которому в настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет 2010000 руб., ликвидационная стоимость квартиры равна 1750000 руб., следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 1608000 руб. 

Представитель 3-его лица ООО «Таэль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 г. между ФИО7» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 1/43/2014-2664, по условиям Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1240000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,29 кв.м., по адресу 

<

 адрес > приобретаемой по договору долевого участия в строительстве № 1/2 от 29.08.2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Таэль», сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,25% годовых. Предметом залога (ипотеки), по условиям кредитного договора, являются: недвижимое имущество в силу ФЗ № 102-ФЗ от16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации; права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения, возникшие на основании ФЗ № 102-ФЗ от16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов, в размере 18453 руб., не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

За нарушение сроков по уплате ежемесячных платежей кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Кроме того, кредитным договором предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

Установлено, что 16.07.2015 г. ФИО7» уступило права требования по кредитному договору 

<

***> 1/43/2014-2664 от 29.08.2014 г., заключенному с ФИО1, ФИО9», что подтверждается договором № 02/2015/ДУ от 16.07.2015 г.

В дальнейшем права требования передавались от ФИО9» к ФИО11) по договору № 12/15-У от 17.11.2015 г., от ФИО11) к ООО «Центрум» по договору № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 г. Ответчик в надлежащей форме уведомлен о состоявшемся переходе прав требований.

С 02.02.2017 года и по настоящее время правопреемником кредитора является ООО «Центрум».

Как установлено и не оспаривается ответчиком, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, после 31.01.2017 года платежи в счет погашения кредита им не вносятся. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.12.2019 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 1/43/2014-2664 от 29.08.2014 г. составляет 2082750 руб. 41 коп., из которых 1184533 руб. 36 коп. – просроченный основной долг, 232056 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 242987 руб. 55 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 104137 руб. 52 коп. – неустойка по просроченным процентам, 319035 руб. 92 коп. – проценты на просроченный основной долг.

При этом доводы ответчика о том, что начисление неустойки на просроченные проценты в размере 104137 руб. 52 коп. является неправомерным, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотрена пунктом 12 кредитного договора, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязуется возвратить Банку также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ошибочными являются и доводы ответчика о неправомерном начислении ему процентов на просроченный основной долг в сумме 319035 руб. 92 коп. 

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг при уклонении от возврата суммы займа и при этом кредитным договором установлен размер процентов (16,25%), исковые требования в этой части являются правомерными. 

С учетом изложенного, расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, судом признан правильным, исковые требования ООО «Центрум» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными.

Между тем, исковые требования ООО «Центрум» в части взыскания неустоек на просроченные платежи суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела, просрочка платежей по кредиту началась с 28.02.2017 года (дата очередного платежа по графику, когда платеж не поступил), а иск, поступивший 03.02.2020 г., направлен в суд только 23.01.2020 г., то есть практически через три года после возникновения просрочки по кредиту, что, очевидно, при осведомленности кредитора, способствовало увеличению штрафных санкций, рассчитанных по состоянию на 12.12.2019 г.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, баланс прав и интересов должника и кредитора, период неисполнения обязательств считает необходимым применить к суммам неустойки на просроченные платежи положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств: неустойку по просроченному основному долгу уменьшить с 242987 руб. 55 коп. до 100000 руб., неустойку по просроченным процентам уменьшить с 104137 руб. 52 коп. до 50000 руб., что не ниже неустоек, рассчитанных применительно к ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1885625 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг – 1184533 руб. 36 коп., просроченные проценты – 232056 руб. 06 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 100000 руб., неустойка по просроченным процентам 50000 руб., проценты на просроченный основной долг – 319035 руб. 92 коп. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Подпунктом 4 пункта 2 ст.54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Центрум» об обращении взыскания на имущество – заложенную по договору вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов. 

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 0164 от 02.06.2015 г., составленный ООО «ФИО14», согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

 адрес >, по состоянию на 02.06.2015 г. составляет 1797000 руб. При этом отмечено, что расчетная стоимость объекта действительна до 180 дней.

Таким образом, на момент рассмотрения дела рыночная стоимость имущества, определенная в отчете за 2015 год, уже не актуальна и не действует.

Ответчиком, возражавшим против установления рыночной стоимости объекта, указанной в отчете за 2015 год, представлен отчет об оценке рыночной стоимости 

<

 адрес >, составленный ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу Калининградская область, Гурьевский район, 

<

 адрес >, по состоянию на 

<

 Дата > составляет 2010000 руб. 

Данный отчет истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд при определении начальной продажной стоимости квартиры, на которую следует обратить взыскание для погашения задолженности ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору, исходит из рыночной стоимости квартиры в размере 2010000 руб., определенной в отчете от 05.08.2020 г. № 0074-08-20, и устанавливает начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 1608000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 24613 руб. 75 коп. (18613 руб. 75 коп. + 6000 руб.), поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ сумм взыскиваемых истцом штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/43/2014-2664 от 29.08.2014 г. в размере 1885625 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 34 (тридцать четыре) коп., из которых просроченный основной долг – 1184533 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 36 (тридцать шесть) коп., просроченные проценты – 232056 (двести тридцать две тысячи пятьдесят шесть) руб. 06 (шесть) коп., неустойка по просроченному основному долгу – 100000 (сто тысяч) руб., неустойка по просроченным процентам 50000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты на просроченный основной долг – 319035 (триста девятнадцать тысяч тридцать пять) руб. 92 (девяносто две) коп. 

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 43,4кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу 

<

 адрес > принадлежащую ФИО1. 

Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 1608000 (один миллион шестьсот восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» расходы на уплату государственной пошлины в размере 24613 (двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Центрум» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.

Судья В.В. Мамичева