Дело №2-368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Фроловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» (далее – МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 года между истцом и МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в лице председателя ликвидационной комиссии заключен договор оказания услуг сроком по 31 августа 2017 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовки и работе со сведениями по операциям с целевыми субсидиями, проведению операций по лицевым счетам, открытым в органах УФК по Мурманской области, проведению расчетов с дебиторами и кредиторами по оплате задолженности ликвидируемого учреждения, подготовки ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности, подготовки и сдачи ежемесячной и квартальной отчетности в органы статистики, ПФ РФ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В последующем заключен аналогичный договор от 01 сентября 2017 года сроком по 22 октября 2017 года.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам оказания услуг, однако МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» уклонился от исполнения условий договоров по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 306 рублей.

ФИО1 просит взыскать с МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» задолженность по договорам оказания услуг от 01 июля 2017 года и 01 сентября 2017 года в размере 90 306 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей 18 копеек. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором не оспаривал наличие задолженности по договорам оказания услуг и просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьей 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, то договор предполагается возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-28).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу частей 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии. 

Постановлением администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области № 2250 от 21 октября 2015 года назначена ликвидационная комиссия МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» с установлением срока ликвидации (в ред. Постановления от 12 июля 2017 года № 1382) до 31 декабря 2017 года, утвержден план мероприятий по ликвидации, председателем ликвидационной комиссии определен ФИО4 

В соответствии с Уставом МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в редакции изменений, утвержденных распоряжением УМС администрации ЗАТО Александровск №... от 

<

дата>, Бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам (п.4,5,6 Устава), собственником имущества которой является муниципальное образование ЗАТО Александровск (п. 3 Устава). При этом собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения. 

Согласно п. 7 Устава, Бюджетное учреждение от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 45 Устава предусмотрено, что при ликвидации имущество Бюджетного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам бюджетного учреждения, передается ликвидационной комиссией собственнику имущества. 

Материалами дела подтверждено, что 01 июля 2017 года между МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг (л.д. 8-9). 

Аналогичный договор между сторонами заключен 01 сентября 2017 года (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовки и работе со сведениями по операциям с целевыми субсидиями, проведению операций по лицевым счетам, открытым в органах УФК по Мурманской области, проведению расчетов с дебиторами и кредиторами по оплате задолженности ликвидируемого учреждения, подготовки ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности, подготовки и сдачи ежемесячной и квартальной отчетности в органы статистики, ПФ РФ, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

При заключении договоров стороны пришли к соглашению, что сумма договора при оказании услуг составляет по договору 51 900 рублей с учетом налога на доходы физических лиц 6 747 рублей (пункт 3.1 договоров). 

Пунктом 3.3 договоров установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в 5-дневный срок с момента подписания сторонами по договору акта выполненных работ.

В рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг между ФИО1 и МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» подписаны двусторонние акты о выполнении исполнителем и принятии заказчиком оказанных услуг в полном объеме с указанием объема работ и их стоимости на сумму 51 900 рублей по каждому из договоров (л.д. 10, 13). 

Однако, принятые на себя обязательства по договорам оказания услуг в установленный срок МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90 306 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что в адрес МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» направлено требование об оплате оказанных услуг по договорам, которое оставлено без исполнения, сумма задолженности не погашена (л.д. 14).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договоров, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств оплаты услуг по договорам возмездного оказания услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, иск ФИО1 признается обоснованным, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по договорам МБУ «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» не исполнены. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 909 рублей 18 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в пользу ФИО1 задолженность по договорам возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года и 01 сентября 2017 года в размере 90 306 рублей, судебные расходы в размере 2 909 рублей 18 копеек, а всего 93 215 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Логинова