УИД 47RS0009-01-2020-001407-13

Дело № 2-93/2021 22 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки, аннулировании сведений о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 

мировым соглашением от 27.03.1978, заключенным между ним и ответчиком, было признано завещание К.О.А. частично недействительным, признано право на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в равных долях за ним (истцом) и ответчиком. Государственная регистрация права не производилась. В 2020 году ему стало известно, что жилой дом и земельный участок переоформлен на иного собственника. Ссылаясь на то, что сделку по отчуждению своей доли не совершал, согласия на ее проведения не давал, указанная сделка является недействительной. Просит признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, аннулировать сведения о регистрации права, признать недействительной государственную регистрацию ранее возникшего права на 1/2 долю жилого дома, государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю земельного участка, зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ним (том 1 л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного жилого дома и земельного участка ФИО4, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Ленинградской области. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, его представитель ФИО3 иск не признал, представил письменные возражения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, его представитель времени судебного разбирательства извещен, его представитель

времени судебного разбирательства извещён, его представитель ФИО5 иск не признал. 

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

27 марта 1978 г. между ФИО6 ФИО2 заключено мировое соглашение, которым признано частично недействительным завещание К.О.А. на жилой дом в 

<

адрес> и передано право собственности в равных долях на жилой дом (том 1 л.д. 8, 9). 

В архивных документах фонда совхоза «Мгинский» имеется приказ № директора совхоза о выделении ФИО2 земельного участка площадью 0,15 га в 

<

адрес> (том 1 л.д. 151). 

Решением Исполнительного комитета Лезьенского Сельского Совета народных депутатов от 03.07.1991 ФИО2 разрешено строительство нового дома взамен сгоревшего (том 1 л.д. 114). 

Распоряжением от 12.03.1992 мэра Кировского района Ленинградской области от 12.03.1992 №№ на праве собственности зарегистрировать за ФИО2 строение в 

<

адрес> (том 1 л.д. 142-143). 

Заключением регистрационной комиссии от 18.03.1992 решено зарегистрировать за ФИО2 домовладение в 

<

адрес> на праве личной собственности полностью (том 1 л.д.115). 

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 10.11.1998 № земельному участку, предоставленному ФИО2, присвоен адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д.116). 

Постановлением администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 08.04.2016 № присвоен адрес жилому дому: 

<

адрес> (том 1 л.д. 51). 

Судом установлено, что жилой дом, который был предметом мирового соглашения сторон в 1978 году, сгорел в 1981 году. Впоследствии дом был восстановлен, но в 1983 году снова сгорел. Документы, подтверждающие пожар в материалы дела не представлены и не сохранились в связи с истечение срока хранения (том 1 л.д. 241-242), однако стороны указанные обстоятельства не оспаривали. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.А.А., Г.Н.П., также подтвердили, что дом, приобретенный сторонами в порядке наследования, сгорел. 

В подтверждение своей позиции о наличии у него права на спорный жилой дом, истец ссылался на то, что за свои средства и собственными силами восстанавливал указанный объект недвижимости, соответственно имеет право на половину строения. 

5 марта 2003 г. жилой дом 

<

адрес>, сгорел вместе с надворными постройками и имуществом (том 1 л.д. 117). 

11 июня 2004 г. на смежном участке произошел пожар, в результате которого сгорел недостроенный жилой дом и два сарая с имуществом ФИО2 на участке № полностью (том 2 л.д. 5). 

Из материалов инвентарного дела на жилой дом следует, что по состоянию на 2005 год на участке имелся фундамент, однако он располагался, не на месте сгоревшего дома, то есть это был фундамент другого дома, построенного ответчиком (том 2 л.д. 110). 

Как следует из копии технического паспорта от 10.12.2020, на участке по адресу 

<

адрес> возведен жилой дом лит. Б площадью 55 кв.м (том 1 л.д. 243-247). Указанный жилой дом был зарегистрирован за ФИО2 27.07.2016, право собственности на земельный участок зарегистрирован 28.06.2010 (том 1 л.д. 208, 229). 

25 ноября 2019 г. ФИО2 продал земельный участок и жилой дом ФИО4 по договору купли-продажи (том 1 л.д.82-83). В настоящее время указанное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на праве собственности (том 1 л.д. 41-46). 

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, принадлежащее в 1978 году сторонам на основании мирового соглашения, прекратило свое существование в результате неоднократных пожаров. 

Доводы о наличии на участке фундамента от старого дома судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждаются. Более того, свидетель К.А.А., допрошенный со стороны истца, показал, что фундамент от старого дома отсутствует. 

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, о чем имеются их расписки в материалах дела. 

Свидетель Г.Н.П. показаний, имеющих юридическое значение для разрешения спора, не сообщила. Кроме того, суд не может принимать ее показания в качестве достоверных, поскольку они противоречат материалам дела о том, что после 2002 года пожаров в доме не было. Однако, согласно справкам 35ОПО УГПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 и 21.06.2004, жилой дом на участке ответчика сгорел в 2003 году, затем недостроенный дом был уничтожен полностью в 2004 году (том 1 л.д.117, том 2 л.д. 5).

Земельный участок был предоставлен ответчику органом местного самоуправления на основании его заявления, ответчиком получено разрешение на строительство, возведен и зарегистрирован жилой дом. Доказательств создания совместной собственности на предоставленном ответчику земельном участке истец не представил. 

Оснований полагать, что ответчиком произведена регистрация ранее возникшего права на основании мирового соглашения 1978 года не имеется, поскольку это утверждение истца противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. 

Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки по отчуждению ответчиком земельного участка и жилого дома, аннулировании сведений о регистрации его права собственности на спорное имущество, признании недействительной государственной регистрации ранее возникшего права на 1/2 долю жилого дома, государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка, а также для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за истцом, поскольку реализация собственником своего права на распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащих ему на законном основании, не может нарушать прав истца. Иного стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано. 

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки, аннулировании сведений о регистрации права, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Пупыкина