РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года г. Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Хромова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21.08.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЮНИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21 августа 2025 года ООО «Интерюнис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятидесяти) рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21 августа 2025 года следует, что 20.08.2025 в 14:17:23 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 220 км, Тульская обл., водитель транспортного средства АВТОТЕХНОИМПОРТ 2014-0000010, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, превысив скорость на 26 км/ч.

На постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21 августа 2025 года ООО «Интерюнис» подана жалоба.

В жалобе привлекаемое лицо указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль АВТОТЕХНОИМПОРТ 2014-0000010, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, так как был похищен и не находился во владении заявителя с 2023 года.

В судебное заседание представитель ООО «Интерюнис» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела имеется материал проверки КУСП № от 6 сентября 2023 года, из которого следует, что 11 сентября 2023 года ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Печатники г. Москвы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Интерюнис» о принятии мер к розыску автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. Из материалов проверки следует, что ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6. с ведома руководства ООО «Интерюнис». ФИО7. перевез автомобиль на территорию Донбасской области.

Следовательно, вышеуказанные доказательства подтверждают доводы представителя ООО «Интерюнис» о том, что автомобиль не находится во владении и пользовании организации, как минимум с 2023 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «Интерюнис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Интерюнис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Интерюнис» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Интерюнис» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250821088663 от 21 августа 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Интерюнис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Хромова