52RS0001 -02-2023-007379-48 Дело № 2-556/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 г. у ответчика была приобретена видеокарта [ ... ] за 169999 рублей, что подтверждается товарным чеком. После покупки в процессе использования товара видеокарта перестала работать (при включении компьютера появляется синий экран).

28.02.2023 г. истец обратилась к ответчику для установления причин неисправности видеокарты, товар принят ответчиком для проверки качества.

06.03.2023 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с некачественным товаром. 04.05.2023 г. истцом повторно направлено обращение с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства. Требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании указанного истец просила:

- взыскать денежную сумму в размере 169 999 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (с 06.05.2023 г.) до начала подачи заявления в суд (11.08.2023 г.) в размере 166599,02 руб., а также до дня вынесения судом решения по делу и до дня фактической выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, требования поддержал, представитель ответчика - просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения является собственницей видеокарты [ ... ], покупной стоимостью 169999 рублей.

Суд исходит из основания иска, указанного истцом - существенный недостаток товара («видеокарта перестала работать»).

В иске истец указывает, что видеокарта не является технически сложным товаром (л.д.5), что является неверным ввиду следующего.

Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень) утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 N 88-20912/2023 по делу N 2-4/2023).

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

06.03.2023 г. ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарты и возврата денежных средств, так как в процессе эксплуатации карта перестала работать.

В соответствии с заказом-нарядом от 06.03.2023 г. товар принят для проведения проверки качества [ ... ]

Из заказа-наряда от 18.04.2023 г. следует, что истец изменила свои требования к продавцу и передала товар ответчику для проведения ремонта, о чем свидетельствует подпись потребителя в заказе-наряде [ ... ]

Согласно п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

04.05.2023 г. истец вновь изменила свои требования к продавцу и просила вернуть денежные средства за товар ([ ... ]

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на противоречивость поведения истца, просила назначить по делу экспертизу по спорному товару.

Из заключения судебной экспертизы [Номер]С ООО «Приволжская экспертная компания» следует, что видеокарта на момент проведения исследования находилась в неисправном неработоспособном состоянии, имела дефект: множественные повреждения шин данных расположенной на ПСИ-Е разъеме, которые приводят к отсутствию воспроизведения изображения, возможности использования видеокарты по своему прямому функциональному назначению. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как оно подробно, понятно даже лицу с достаточно посредственными познаниями, ответ дан на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вины в продаже некачественного товара со стороны ответчика не имеется.

Согласно ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с неработоспособностью товара [ ... ] который классифицируется как существенный (но не эксплуатационный) недостаток, но указанный недостаток не нашел своего подтверждения и, напротив, опровергнут заключением эксперта, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Проведенная по делу экспертиза не оплачена со стороны истца.

В связи с указанным суд взыскивает с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 25000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт [Номер]) к ООО «ДНС Ритейл» (инн [Номер]) о взыскании денежной суммы в размере 169 999 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования (с 06.05.2023 г.) до начала подачи заявления в суд (11.08.2023 г.) в размере 166599,02 руб., а также до дня вынесения судом решения по делу и до дня фактической выплаты ответчиком в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (инн [Номер]) 25000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин