дело №2-436/2025 

УИД 09RS0002-01-2025-000191-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: председательствующего-судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 об обязании ликвидировать захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, 

у с т а н о в и л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 об обязании ликвидировать захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения. 

В обоснование иска указано, что ответчик является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сенокошение», кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). По результатам выездного обследования, проведенного 01 июля 2024 года, на указанном земельном участке выявлено захламление (необработанная древесина, навоз, полиэтиленовые мешки, пакеты и т.д.) на общей площади 270 кв.м. 

Представитель истца и ответчик, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Вместе с тем, представитель истца направил в суд сообщение, из которого следует, что в ходе выездного обследования (номер обезличен), проведенного 9 апреля 2024 года, установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен) нарушений земельного законодательства не выявлено. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено по правилам ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно п.4 ч.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендатолры земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и захламления земель. 

Судом установлено, что протоколом осмотра от 02 июля 2024 года Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), выявлено захламление (необработанной древесиной, навоз, полиэтиленовые мешки, пакеты и т.д.) на общей площади 270 кв.м. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09 апреля 2025 года ФИО1 на основании договора аренды от 14 июля 2021 года является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сенокошение», кадастровый номер (номер обезличен). 

По результатам выездного обследования от 02 июля 2024 года Управлением 08 июля 2024 года ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено: указанные нарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения устранить; провести работы по очистке участка от захламления и привести земельный участок в состояние пригодное для использования согласно разрешенному использованию в соответствии с требованиями земель законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, часть земельного участка сельскохозяйственного назначения перекрыта отходами производства и потребления, то есть наличествует захламление земельного участка в результате чего происходит деградация земель.

В действии (бездействии) ФИО3 усматривается не соблюдение требовании ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации 

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу истцом предоставлен протокол осмотра (номер обезличен) от 10 апреля 2025 года, из которого следует, что при осуществлении государственного земельного контроля (надзора) посредством выездного обследования установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), фактов захламления, порчи, самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы не установлено. 

Следовательно, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), захламление ликвидировано. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в связи с тем, что ответчик, будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер обезличен), добровольно устранил нарушения земельного законодательства и ликвидировал захламление данного земельного участка. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем с тем, что требования истца ответчик фактически удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, исчисляемую по правилам абз.2 подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к ФИО1 об обязании ликвидировать захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий – судья З.И. Катчиева