Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1691/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 4 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 6 июня 2025 года, которым была произведена выплата вознаграждения адвокату Ильюшонок М.Г. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 7785 рублей, и которым с ФИО1 были взысканы в доход федерального бюджета 7785 рублей и 5190 рублей, а всего 12975 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Северского городского суда Томской области от 6 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 7 мая 2025 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Одновременно с постановлением приговора, 6 июня 2025 года судом было вынесено постановление, которым было постановлено о произведении выплаты вознаграждения адвокату Ильюшонок М.Г. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 7785 рублей и о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 7785 рублей – процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ильюшонок М.Г. за участие в ходе судебного разбирательства в качестве защитника, и 5190 рублей – процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ильюшонок М.Г. за участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника, а всего 12975 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление подлежит отмене ввиду отсутствия у него официального трудоустройства, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больного отчима Б.; по мнению осужденного, взысканная с него сумма денежных средств может отразиться на материальном положении семьи. Осужденный просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трусова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых в соответствии с ч. 4 указанной статьи УПК РФ устанавливаются Правительством России.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного эти издержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии пп. Г п. 221 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам с 1 октября 2024 года составляет 1730 рублей, а с учетом районного коэффициента 50%, действующего в г. Северске Томской области, – 2595 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Ильюшонок М.Г. за три дня участия в судопроизводстве по уголовному делу судом была определена правильно – 7785 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов дела, адвокат Ильюшонок М.Г. участвовала по назначению органа предварительного следствия в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии по настоящему уголовному делу 27 марта и 17 апреля 2025 года, в связи с чем постановлением о выплате процессуальных издержек от 17 апреля 2025 года, вынесенным старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск, из средств федерального бюджета ей было выплачено вознаграждение в сумме 5190 рублей.

В соответствии с протоколом судебного заседания, вышеуказанное постановление следователя исследовалось в судебном заседании, осужденному ФИО1 в судебном заседании разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которой ФИО1 против взыскания с него этих процессуальных издержек возражал. 

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд обоснованно указал на то, что ФИО1 трудоспособен и может работать, в установленном законом порядке от услуг адвоката Ильюшонок М.Г. не отказывался. 

Судом также обоснованно принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи, сторона защиты не представила, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка и отчима, имеющего заболевания, не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 6 июня 2025 года, которым была произведена выплата вознаграждения адвокату Ильюшонок Марине Геннадьевне за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 7785 рублей, и которым с ФИО1 были взысканы в доход федерального бюджета 7785 рублей и 5190 рублей, а всего 12975 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья