Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года с.Бабаюрт

дело № 2а-71/2018

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., 

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства № 17728/15/05028 от 27.11.2015 г. Со времени возбуждения данного исполнительного производства прошло 18 месяцев, однако, требования, содержащиеся в исполнительном производстве, о взыскании в его пользу с должника 87585 рублей так и не исполнены. Неисполнение в течение длительного периода, требования, содержащегося в исполнительном производстве, о взыскании в его пользу с должника 87585 рублей нарушают его права и связано с бездействием судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои требования и суду пояснил, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО6 в его пользу 87585 рублей, нарушены его права и законные интересы. Судебным приставом не принимаются никаких мер по исполнению данного производства более двух лет. Со сводки исполнительных действий следует, что им 29.10.2016 года и 14.12.2016 г. направлялись «якобы» запросы в Росреестр о зарегистрированных правах должника, однако ответы на них им не получены. Административным ответчиком 27.09.2016 года и 12.07.2017 года принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом на исполнение данные постановления отправлены по разным адресам, оба раза возвращены без исполнения, при этом никаких мер не принято. Одним из доводов его обращения с административным исковым заявлением являлось то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста на имущество должника по месту его жительства. В акте о совершении исполнительных действий от 08.02.2016 года, как и в акте от 22.04.2017 года по месту жительства должника указано, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ст.446 ГПК РФ, не установлено. Между тем, из выписки из похозяйственной книги следует, что такое имущество у должника было: земельный участок и крупный рогатый скот 3 головы, в том числе две коровы и один бычок. При составлении следующего акта от 22.04.2017 г. выписка из похозяйственной книги сельского поселения по месту жительства должника вообще не затребовано, вместо него приложена справка СП МО «село Уцмиюрт» от 21.04.2017 г. При этом на сегодня так и не наложен арест на имущество должника по месту его жительства. Несмотря на длительность неисполнения должником решения суда, вопрос о принятии к нему мер административного воздействия ФИО2 не рассматривался, тем самым, судебный пристав-исполнитель своим бездействием помогает должнику избежать выплат указанной суммы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2 не признал требования истца и суду пояснил, что 27 ноября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Бабаюртовским районным судом от 18 ноября 2015 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 вознаграждения за представление интересов по договору поручения в размере 91442 рубля, им возбуждено исполнительное производство. С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления место нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание им были направлены запросы по системе электронного документооборота. Запросы направлены в ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УФРС по РД, УФМС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, МВД по РД, УФСИН по РД, сотовым операторам сети Билайн, Мегафон и МТС, «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», банк «Возрождение», банк «ВТБ-24», «Райффайзенбанк», банк Москвы, «Росбанк», «Газпромбанк», «Дагэнергобанк», «Промсвязьбанк». Доводы ФИО1 о том, что нет доказательств того, что вынесенные постановления отправлены реально на исполнение, являются несостоятельными. 27.09.2016 г. направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РусАвтоЛоджистик». 27.09.2016 г. направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Кавказский банк России ОАО «Сбербанк России». 27.09.2016 г. направлено на исполнение постановление о временном ограничении в пользование специальным правом в МВД России по Бабаюртовскому району. На сегодняшний день в пользу ФИО1 взыскано 38800 рублей, которые перечислены на его счет. Остаток долга на сегодняшний день составляет 55585 рублей. Также наложен арест на имущество должника на сумму 70000 рублей, копия этого документа так же направлена по почте взыскателю. Должник работает и он связывался с бухгалтером организации, где должник работает, они не могут перечислять удержанные с заработной платы суммы, в связи с тем, что в реквизитах взыскателя указано отчество Абдулмажидович, а во всех других документах и в решении суда в исполнительном документе указано ФИО3. Он дал поручение, чтобы они отправили на депозитный счет подразделения. Он в своих действиях не видит никакого грубого нарушения, так как делает все возможное, чтобы окончить исполнительное производство и считает, что в удовлетворении требований истца нужно отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 суду показал, что ФИО1 был его представителем по делу в отношении земельных участков, он представлял интересы 35 человек. Почему именно с него взыскивают 87000 рублей в пользу ФИО1, он не знает. Он не отказывается выплачивать взыскание, но для него эта сумма большая, он не мог оплатить все сразу и просил платить по частям и половину суммы уже оплатил, хотя ФИО1 никакую работу по его делу не проводил. Когда приходили судебные приставы, его дома не было, так как он работает сменно, месяц работает, месяц дома. У него есть подсобное хозяйство, и судебные приставы производили опись его имущества, записывали все, заходили в сарай, записали две коровы, скот они не забрали. 10 апреля 2018 года наложили арест на его имущество.

Представитель УФССП России по РД ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП России по РД.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает управделами в администрации «село Уцмиюрт». Справку с места жительства от 08.02.2016 г. на имя ФИО13 выдавал он, и она выдана на основании лицевого счета № 

<

***>, как есть в компьютере. Выписку из похозяйственной книги тоже выдавал он, выписка получилась неправильная, в связи с тем, что был сбой в компьютере. Почему в справках не указан КРС, он объяснить не может. У ФИО12 КРС был и тогда и сейчас. За справками обращался сам ФИО14.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 004216511 от 18 ноября 2015 года, выданного Бабаюртовским районным судом, судебным приставом-исполнителем Бабаюртовского РОСП ФИО2 27 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17728/15/05028-ИП в отношении ФИО7

Далее из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что были направлены запросы в отношении ФИО4 в ОПФР по РД, УГИБДД по РД, УФРС по РД, УФМС по РД, МОБ МВД по РД, ГИМС МЧС по РД, МВД по РД, УФСИН по РД, сотовым операторам сети Билайн, Мегафон и МТС, «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», банк «Возрождение», банк «ВТБ-24», «Райффайзенбанк», банк Москвы, «Росбанк», «Газпромбанк», «Дагэнергобанк», «Промсвязьбанк». 

Так же из материалов исполнительного производства следует, что: 27 сентября 2016 года направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «РусАвтоЛоджистик»; 27 сентября 2016 года направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Кавказский банк России ОАО «Сбербанк России»; 27 сентября 2016 года направлено на исполнение постановление о временном ограничении в пользование специальным правом в МВД России по Бабаюртовскому району.

То обстоятельство, что вышеуказанные действия были проведены только в сентябре 2016 года, а само исполнительное производство было возбуждено 27 ноября 2015 года, подтверждают доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

О том, что исполнительные действия проводились формально и в более поздние сроки, так же подтверждаются имеющимися в исполнительном производстве справкой с места жительства, справкой о составе семьи, выпиской из похозяйственной книги, которые датированы 8 февралем 2016 года, без исходящего номера, где в справке о составе семьи должника ФИО7 указаны две его внучки ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Суд, соглашаясь с доводом ответчика о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии, между тем, обращает внимание на установленный в судебном заседании факт того, что длительное время не проводилось вообще каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа.

Суд не может не признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, несмотря на наличие того факта, что на момент рассмотрения настоящего дела им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает обоснованными доводы истца ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2 по несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в части административного иска об обязании устранить допущенные нарушения, подлежащим отказу, так как исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабаюртовского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), удовлетворить частично.

Признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бабаюртовского РОСП УФССП России по РД ФИО2 по несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным.

В удовлетворении административного иска в части устранения допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 мая 2018 года.

Судья