Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО3 Тамраз оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – МТУ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Банк Дом РФ» к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно квартиру, находящуюся в залоге, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 459 200 рублей. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для реализации на публичных торгах. Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязал ООО «Аполлон» осуществить реализацию арестованного имущества. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана ФИО2, заключившая договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 2 508 384 рубля. Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, в полном объеме были перечислены на счет ОСП по 

<

адрес> для распределения в рамках исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, публичные торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, квартира возвращена в собственность ответчика, с МТУ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 508 384 рубля. Во исполнение указанного решения суда МТУ обязано перечислить ФИО2 денежные средства в размере 2 508 384 рубля. В связи с признанием договора реализации арестованного имущества недействительным и фактическим погашением задолженности ответчика перед банком за счёт средств федерального бюджета, у него возникло неосновательное обогащение. Представитель истца указывает, что право Российской Федерации было нарушено со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у ФИО3 возникла обязанность возвратить МТУ денежные средства в размере 2 508 384 рубля.

Указанную сумму в качестве неосновательного обогащения представитель истца просит взыскать с ответчика, как и сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 719,98 рублей, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца, ответчик и его представитель, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОСП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии искового заявления, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку копия искового заявления направлена третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ответчик готов добровольно возвратить денежные средства, однако в связи с их размещением в ПАО «Дом.РФ» и отказом данной организации в их возвращении после неоднократных просьб ответчика возможности удовлетворить требования истца у ответчика не имеется, по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отметила, что по вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ответчика в законную силу без рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств не имеется оснований считать, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания постановлено: 

«Взыскать с ФИО3 Тамраз оглы в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» сумму задолженности по договору займа № от 30.08.2012г. по состоянию на 18.01.2022г. в размере 1 321 658 руб. 53 коп., в т.ч. 1 321 658 руб. 53 коп. задолженность по основному долгу, 44 393 руб. 58 коп. задолженность по процентам, 52 698 руб. 45 коп. задолженность по пени, расходы по оплате госпошлины 27 242 руб. 13 коп., а всего 1 348 900 руб. 66 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую ФИО3 Тамраз оглы, 

<

адрес>116, общей площадью 70,6кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 459 200руб.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» (после правопреемства) к ФИО3 о взысканий задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по указанному договору займа в размере 1321658 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 1224556 руб. 50 коп., проценты - 44393 руб. 58 коп., пени - 52698 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 27242 руб. 13 коп., а всего 1348900 руб. 66 коп. Апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1348900 руб. 66 коп. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70.6 кв.м., отказано.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, МТУ о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества недействительными постановлено: 

«Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества должника ФИО3 Тамраза оглы, а именно: квартиры, общей площадью 70,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

- возвратить в собственность ФИО3 Тамраз оглы квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

- взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 508 384 (Два миллиона пятьсот восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 копек;

Настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 Тамраз оглы, на квартиру общей площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №».

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из информации ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОПС по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 С должника взыскано 2 508 384 рубля, перечислено взыскателю: 1 348 900 рублей, перечислено как исполнительский сбор 94 423 рубля, возвращено должнику 1 021 254,31 рубль, находится на депозитном счёте: 43 806,69 рублей.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 508 384 рубля, поскольку как установлено судом МТУ после реализации квартиры на торгах перечислены денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 508 384 рубля на депозит ОСП, откуда часть денежных средств была перечислена взыскателю ответчика по исполнительному производству, а часть в сумме возвращена ответчику, после чего решением суда торги признаны недействительными, сделка купли-продажи квартиры ответчика расторгнута, квартира возвращена в собственность ответчика, а истец из средств бюджета обязан выплатить стоимость квартиры в размере 2 508 384 рубля покупателю ФИО2 Таким образом, ответчик получил денежные средства от реализации квартиры и получил назад в собственность реализованную квартиру, а МТУ Росимущества понесло расходы по возврату денежных средств покупателю после признания сделки недействительной, следовательно, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 508 384 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 287 948,73 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО3 Тамраз оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Тамраз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 2 508 384 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 948 рублей 73 копейки, а всего взыскать 2 796 332 рубля 73 копейки.

Взыскивать с ФИО3 Тамраз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> проценты на сумму 2 508 384 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 Тамраз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 951 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Р.Н. Посыльный

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года