Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем велосипеда ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, госрегзнак Н054СХ68, принадлежащий ФИО4 Данное транспортное средство застраховано в ФИО10 «РЕСО-Гарантия», которое произвело ФИО4 выплату ущерба по данному страховому случаю в сумме 101 313 руб., также денежную сумму по утрате товарной стоимости 24169,20 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб. Всего общая сумма страхового возмещения составила 127982,20 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 127982,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3710 руб. 

ФИО10 «РЕСО-Гарантия» о дне слушания извещены надлежаще, в своем письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном в материалы дела просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал на непризнание им исковых требований.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомлял и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

3 лицо ФИО4, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, госрегзнак Н054СХ68, принадлежащий ФИО4 На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по КАСКО в ФИО10 «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS978313739 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2016г. – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя велосипедом, в процессе движения допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, госрегзнак Н054СХ68 под управлением ФИО4, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В связи с этим, ФИО10 «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 ущерб в сумме 101313 руб. по стоимости ремонта автомобиля на СТОА, проведенного ИП ФИО5 и платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 24 169,20 руб. и 2500 руб. расходы за производство экспертизы.

Претензия, направленная ФИО10 «РЕСО-Гарантия» 19.10.2016г. в адрес ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101313 руб. в порядке суброгации последним оставлена без исполнения. 

Учитывая, что ФИО10 «РЕСО-Гарантия» - страховая компания, в которой застраховано по КАСКО транспортное средство TOYOTA CAMRY, госрегзнак Н054СХ68 возместило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 127982 руб.20 коп., размер понесенных истцом расходов в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылался, что был лишен права на представление доказательств необоснованности суммы ущерба, с целью представления доказательств со своей стороны он намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что, по его мнению, значительно уменьшит стоимость восстановительного ремонта и размер УТС.

Однако, в ходе судебного разбирательства, представитель ФИО1 – адвокат ФИО3 о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП, не ходатайствовал, иных допустимых и относимых доказательств завышенности суммы ущерба, суду не представил. 

В обоснование возражений относительно исковых требований адвокат указывал, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость правой передней фары автомобиля, повреждение которой не могло быть, по его мнению, получено от столкновения с велосипедом при спорном ДТП, поскольку данное повреждение в справке о ДТП не зафиксировано. Кроме того, полагает, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что фара цела, на ней присутствует лишь наслоение краски, которую можно было удалить без замены всей детали.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектор ДПС ГИБДД ОР ФИО6 пояснил, что он на место ДТП не выезжал, в связи с чем, мог составить справку о ДТП без осмотра автомобиля на основании представленных фотоматериалов. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС СБДПС ФИО7 пояснил, что он обстоятельств данного ДТП не помнит, ничего по нему и по техническим повреждениям автомобиля пояснить не может. 

Как следует из акта осмотра автомобиля TOYOTA CAMRY, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКС-ПРО, на транспортном средстве обнаружены повреждения, в числе которых указана фара правая, которая, согласно выводам эксперта-техника (специалиста) ФИО8, подлежит замене. Локализация технических повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в совокупности с иными доказательствами, не исключает возможности получения наряду с видимыми повреждениями скрытых повреждений правой фары. Замена указанной детали и ее стоимость подтверждена также выставленным ИП ФИО5 счетом, актом оказания услуг и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба, причиненная владельцу автомобиля ФИО4, была в полном объеме оплачена со стороны ФИО10 «Ресо-Гарантия», что подтверждено платежными поручениями. Оснований сомневаться в представленных со стороны истца доказательствах, у суда не имеется, со стороны представителя ответчика каких-либо объективных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, не представлено. В иной части исковые требования истца стороной ответчика не оспаривались. Отсутствие необходимости в замене спорной фары может быть установлена только экспертным путем. Однако, против назначения судебной экспертизы представитель ответчика возражает. Вместе с тем, бремя доказывания в настоящем случае лежит именно на ответчике.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 710 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 127 982 рубля 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Судья И.В. Решетова