Дело № 2-152/2018 «А»

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием: 

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.07.2018 в вечернее время она находилась у себя дома, разговаривала по телефону, когда ворвался ФИО2, выбил у неё из рук телефон, избил её, забрал телефон и ушёл. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, который она оценила в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что ответчик её родной сын. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, не работает. У них с сыном сложились конфликтные отношения по поводу того, что он 

<

данные изъяты>. Проживает она с ФИО4, однако брак расторгнут между ними 8 лет назад. 22.07.2018 в вечернее время она разговаривала по телефону с невесткой, когда в зал забежал И, ударил её, вырвал телефон, она упала на диван, потом он еще несколько раз ударил её по лицу и голове и ушел. Когда он наносил ей удары, она закрывалась руками. После того, как он ушел, она оделась, пошла к дочери, рассказала ей о случившемся, обратилась в больницу, потом пошла в полицию и написала на И заявление о привлечении его к ответственности. Она находилась в стрессовом состоянии, её трясло, она чувствовала физическую боль на лице и голове, у неё поднялось давление, по данному поводу она обращалась в больницу и 23.07.2018. Также, не найдя свой телефон, подумав, что И его украл, на следующий день, 23.07.2018 она написала в полицию заявление о привлечении И к ответственности за кражу телефона. По поводу нанесения ей телесных повреждений в отношении И составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, по поводу телефона вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21.07.2018 у неё был конфликт с бывшим мужем, однако он ей телесных повреждений не наносил, они ругались. В настоящее время она с сыном не общается. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объёме. Суду пояснил, что свою мать ФИО1 не бил. 22.07.2018 в вечернее время он решил сходить к своей матери. Когда он зашёл на веранду дома, он услышал, что мать разговаривает с кем-то по телефону, из разговора он понял, что разговор на счёт его детей, что мать хочет забрать его детей и отдать в детский дом. От услышанного он сильно разозлился, забежал в дом, мать сидела в зале на диване, выхватил у неё телефон из рук, вышел на улицу и там разбил телефон о землю и выкинул. Никаких побоев не наносил. За день до этого, 21.07.2018, у его матери был конфликт с отцом ФИО4, повреждения она могла получить тогда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенная по ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что истица её родная мать, ответчик её брат. 21.07.2018 в вечернее время она разговаривала с матерью по телефону, когда вернулся домой отец, в состоянии опьянения, у них начался конфликт. По данному поводу мать вызывала полицию. Позже она приезжала к матери домой, отец уже успокоился, лежал на кровати. Никаких телесных повреждений у матери не было. На следующий день, 22.07.2018 вечером к ней пришла мать, она плакала, её трясло, лицо было опухшее, на лице была красная гематома. Мать рассказала, что к ней приходил И, выхватил у неё телефон, и нанес её побои по лицу и голове. Они обратились в больницу, маму осмотрели, выдали справку, после чего обратились в полицию.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истица его бывшая жена, ответчик его родной сын. 21.07.2018 у него был день рождения. Вечером у него со С произошел конфликт, она вызывала полицию, однако никаких телесных повреждений он ей не наносил. 22.07.2018 при конфликте С с сыном И, он не присутствовал, у них давно сложились конфликтные отношения. Наносил ли И побои своей матери, он не видел.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, допросив в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО4, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является родным сыном истице.

22.07.2018 в ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, который 22.07.2018 в 19 часов 40 минут в 

<

адрес> нанёс ей телесные повреждения кулаками рук в область головы. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ФИО1 22.07.2018 в 20 часов 40 минут обращалась в отделение неотложной медицинской помощи (ОНМП) с.Амурзет, указан диагноз «

<

данные изъяты>».

Как указано в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 02.08.2018, проведённого судебно-медицинским экспертом ФИО5, в ходе освидетельствования ФИО1, вынесено заключение о наличии у освидетельствуемого гематомы нижней челюсти слева, телесные повреждения не влекут вреда здоровью.

Также в медицинской карте, заведённой в отношении ФИО1 в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» имеются сведения о том, что ФИО1 23.07.2018 была осмотрена травмотологом, состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в правой скуловой области и нижней челюсти слева, гематома лобной области справа. С её слов 22.07.2018 около 19 – 20 часов ударил сын. По результатам осмотра установлен диагноз: подкожная гематома лобной области справа размером 2,5 см. х 2 см. Ушиб мягкой ткани правой скуловой области и нижней челюсти слева.

По результатам проведённой проверки в отношении ФИО2 28.08.2018 УУП МО МВД России «Ленинский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ФИО2 указал, что телесных повреждений не наносил.

На момент рассмотрения иска, указанный протокол не рассмотрен.

Также 23.07.2018 в ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, который 22.07.2018 в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> похитил её сотовый телефон. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за №.

По результатам проведённой проверки 02.08.2018 младшим ОУР УР ОП (дислокация с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт того, что 22.07.2018, в вечернее время, ФИО2, находящимся по адресу: 

<

адрес> ч.1, в ходе внезапно возникшей неприязни, были нанесены побои своей матери ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административной правонарушении от 28.08.2018, справкой ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от 22.07.2018, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02.08.2018, показаниями истцы в судебном заседании, которые согласуются с её объяснениями, данными 22, 23, 30.07.2018 при проведении проверок по её заявлениям, зарегистрированным в КУСП 22.07.2018 №, 23.07.2018 №.

Доводы ФИО2 о том, что он побои своей матери не наносил, суд признаёт несостоятельными, данными с целью избежать административной и материальной ответственности.

Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, показаниями истицы.

Также суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО2, данные им 31.07.2018 при проведении проверки по заявлению ФИО1 от 23.07.2018 №, согласно которым ФИО2 указал, что 22.07.2018, примерно в 19 часов 30 минут он зашёл домой к матери на 

<

адрес>, услышал как она разговаривала по телефону о том, что хочет отобрать у него детей, он сильно разозлился на неё и зайдя в дом хотел забрать у неё телефон, но от того, что он резко потянулся за телефоном, то ударил мать по голове, от этого телефон выпал, а она (ФИО1) упала на диван.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что может быть ударил её по голове, когда забирал телефон.

Суд учитывает, что непривлечение ФИО2 к административной или уголовной ответственности по указанному факту не является основанием к отказу в удовлетворении иска, так как привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Суд учитывает, что вывод о квалификации полученных ФИО1 повреждений как не причинивших вреда здоровью, как следует из заключения, указанного в акте № от 02.08.2018, сделан экспертом на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Критерии), утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, согласно которому поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные Критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при этом в силу п.5 Критериев и п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, и в зависимости от степени тяжести такой вред подразделяется на тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред.

То обстоятельство, что полученные ФИО1 телесные повреждения по медицинским квалифицирующим признакам не относятся к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию указанными нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие этого повреждения.

Физические страдания (боль), которые испытывала ФИО1 от побоев, причинённых ей ответчиком 22.07.2018, и полученных повреждениях, в силу статьи 151 ГК РФ уже предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации.

Истцом компенсация морального вреда оценена в 10000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, принцип разумности и справедливости и соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, указанного истицей, считает указанный размер (10000 рублей) отвечающим названным критериям, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что иск ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 17.09.2018