Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания – Морозовой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре старшего.. юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гончарук К.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от 03 апреля 2019 г., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса 

ФИО2, родившегося.. в.. , гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее несудимого, проходившего военную службу с 3декабря 2013 г., в том числе по контракту с 1 августа 2014г. 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд, 

установил:

ФИО2 около 14 часов 30 минут одного из дней первой декады июня 2018 г. на первом этаже казармы войсковой части 00000, дислоцированной в …, в месте несения службы дневального около входной двери, являясь должностным лицом, из ложно понятых интересов службы, за плохие знания обязанностей дневального по роте, нарушая положения ст. 16, 19, 24, 33-36, 67, 75 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, явно превышая пределы своих должностных полномочий, применил к подчиненному ему по воинскому званию и должностному положению рядовому ФИО4 физическое насилие, выразившееся в нанесении тому множественных ударов ладонями по лицу, ногой по голеням, а также правым локтем в область правого плеча, нанеся последнему побои, причинив тем самым физическую боль, моральные и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство. 

Он же, (ФИО2) около 15 часов 40 минут 30 июня 2018 г. в помещении № 4 – комнате информирования и досуга (далее комната досуга) на первом этаже казармы войсковой части 00000, дислоцированной в …, являясь должностным лицом, из ложно понятых интересов службы, с целью воспитания подчиненного личного состава, нарушая положения ст. 16, 19, 24, 33-36, 67, 75 Устава внутренней службы, ст.3, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, явно превышая пределы своих должностных полномочий, применил к подчиненным ему по воинскому званию и должностному положению ФИО4, ФИО5 и ФИО3 физическое насилие, выразившееся в следующем:

- ФИО4, в обхвате и сжимании шеи правой рукой и нанесении множественных ударов левой ладонью по лицу и удары деревянной палкой (черенком) от веника по плечам и спине;

- ФИО5 в нанесении множественных ударов деревянной палкой (черенком) от веника по плечам и правой ноге;

- ФИО3, множественных ударов деревянной палкой (черенком) от веника по спине, тем самым, причинив каждому в отдельности, физическую боль, моральные и нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал, пояснив, что в первой декаде июня 2018 г. он не мог совершить указанное преступление в отношении дневального по роте ФИО4, поскольку последний стоял в суточном наряде в названный период только 1, 3, 7 и 9 июня 2018 г. 

По мнению ФИО2 1 июня 2018 г. он обедал с 14 до 15 часов с прапорщиком Ч., а 9 июня 2018 г. отсутствовал в воинской части, так как 8 июня 2018 г. уезжал в …. по семейным обстоятельствам. При этом 3 и 7 июня 2018 г. он в обеденный перерыв с 14 до 15 часов пользовался интернетом - социальными сетями и совершал телефонные звонки, следовательно, не мог совершить указанное преступление. 

В части эпизода от 30 июня 2018 г. ФИО2 пояснил, что в этот день он в комнате досуга не находился, а ловил рыбу с обеда до вечера на водоеме, находящемся возле воинской части, где вместе с ним рыбачили потерпевшие и свидетели по данному уголовному делу Усов, ФИО6, Г. и Дятлов. Свидетели Н. и А. в этот день были в суточном наряде и не могли находиться в одном помещении. Факт нахождения ФИО2 на указанном водоеме, по его мнению, может подтвердить военнослужащий П., который 30 июня 2018 г. увольнялся с военной службы и приходил на указанный водоем попрощаться. 

По его мнению, потерпевшие и свидетели оговорили его, поскольку он был принципиальным и требовательным старшиной.

Вместе с тем, показания ФИО2 в части не признания своей вины опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Усов показал, что в один из дней первой декады июня 2018 г. около 14 часов 30 минут он нес службу дневальным по казарме воинской части около входной двери. В указанное время к нему подошел прапорщик ФИО2 и за то, что он плохо знал обязанности дневального, ФИО2 нанес ему множественные удары ладонями по лицу, несколько ударов ногой по голеням и правым локтем удар в область правого плеча, причинив тем самым физическую боль, моральные и нравственные страдания, унизив его честь и достоинство.

Данные показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 27 сентября 2018 г. 

Аналогичные по своей сути показания в судебном заседании дали потерпевший Дятлов и свидетель Н., которые, каждый в отдельности, показали, что в один из дней первой декады июня 2018 г. около 14 часов 30 минут они видели, как ФИО2 нанес ФИО4 множественные удары ладонями по лицу (видел Дятлов), правой ногой по голеням, и правым локтем в область правого плеча (видели Дятлов и Н.).

Данные показания ФИО5 и Н., также подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте от 27 сентября 2018 г., протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2018 г. с участием свидетеля Н..

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Усов, Дятлов, Ларьков, а также свидетели Г., Н., А., Б., каждый в отдельности, показали, что около 15 часов 40 минут 30 июня 2018 г. в комнате досуга на первом этаже казармы войсковой части 00000 видели и слышали, как ФИО2 применил к ФИО4, ФИО5, ФИО3, физическое насилие, выразившееся в обхвате и сжимании шеи ФИО4 правой рукой и нанесении тому множественных ударов ладонью по лицу и деревянной палкой (черенком) от веника по плечам и спине, ФИО5 деревянной палкой (черенком) множественных ударов по плечам и по правой ноге, ФИО3 по спине, нанеся побои, причинив тем самым, каждому в отдельности, физическую боль, моральные и нравственные страдания, унизив их честь и достоинство.

Кроме того, потерпевший Дятлов и свидетель ФИО6 в судебном заседании показали, что они с ФИО4, вместе с ФИО2 вечером около 18 часов, в тот же день ходили на рыбалку на водоем, расположенный возле воинской части. 

Данные показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей Г., Н., А. подтверждаются протоколами проверки их показаний на месте от 27 сентября 2018 г.

Показания потерпевшего ФИО3, подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 11 октября 2018 г. с его участием. 

Из протоколов предъявления предмета для опознания от 27 сентября 2018 г. усматривается, что потерпевшие Дятлов, Усов, а также свидетели Н., Г., А., каждый в отдельности, опознали веник с синтетическим ворсом красного цвета и деревянным черенком, которым ФИО2 около 15 часов 40 минут 30 июня 2018 г. в комнате досуга казармы войсковой части 00000 нанес удары потерпевшим. 

Восстанавливая на основании представленных сторонами доказательств события, произошедшие с потерпевшим ФИО4 в один из дней первой декады июня 2018 г. и потерпевшими ФИО4, ФИО5 и ФИО3 30 июня 2018 г., суд исключает возможность причинения им побоев кем-либо кроме ФИО2.

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2017 г. № …, ФИО2 назначен на военную службу в войсковую часть 00000 в должности … и ему присвоено воинское звание «…».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 1июня 2018 г. № …, ФИО2 направлен в служебную командировку в войсковую часть 00000, расположенную в … с 4 июня 2018 г. по 3 июля 2018 г.

Факт прохождения службы ФИО5 ФИО4, и ФИО3 в той же воинской части в воинских званиях «…», подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 28 мая 2018 г. № …, от 22 мая 2018 г. № … и от 7 декабря 2017 г. № …, соответственно.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 по отношению к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 является начальником по воинскому званию и должности.

Свидетель П. показал, что он находился в комнате досуга 30июня 2018 г. с 15 часов примерно полтора часа и фотографировал на свой телефон сослуживцев, так как в этот день увольнялся из армии в запас. В указанный период времени он неоднократно отлучался из комнаты досуга по личной необходимости. Он знает, что ФИО2 ловил рыбу на водоеме возле воинской части с другими военнослужащими, в том числе с потерпевшими ФИО4 и ФИО5, какого-либо физического воздействия к подчиненным военнослужащим в тот день со стороны ФИО2 он не видел.

По мнению защитника, представившего суду фотографии, выполненные П. на свой телефон, с приложенными к ним «скриншотами» времени и даты выполнения фотографий, подтверждают, что П. 30 июня 2018 г. находился в комнате досуга. Кроме того, по мнению защитника, представленные им фото, выполнены 30 июня 2018 г. в период нахождения потерпевших в комнате досуга, таким образом какого-либо конфликта не было. 

Факт того, что в этот день П. производил фотосъемку, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5. 

Судом учитывается, что 30 июня 2018 г. в период времени (указанного на «скриншотах» к фотографиям) с 15часов 18 минут до 15 часов 52 минут фотосъемка П. в комнате досуга не проводилась, при этом фотографии, выполненные им в тот же день в период с 15 часов 15 минут по 15 часов 18 минут выполнены на улице, чем подтверждается то, что последний в комнате досуга безотлучно не находился. 

Также суд обращает внимание, что фотографии, выполненные П. непосредственно в комнате досуга отмечены временем начиная с 16 часов 25 минут, то есть за пределами времени события, произошедшего в указанном помещении 30 июня 2018 г. с потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО3. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фотографии, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а кроме того, подтверждаются показания свидетеля П., который пояснил, что с 15 часов 30 июня 2018 г. находился в комнате досуга не постоянно. 

Также показания свидетеля П., в той части, в которой он показал, что ФИО2 какого-либо физического воздействия к подчиненным военнослужащим 30 июня 2018 г. в 15 часов 40 минут не применял, так как тот находился в это время на рыбалке на водоеме возле воинской части, суд оценивает критически, поскольку последние опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, показавших, что на рыбалке ФИО2 был в этот день в вечернее время.

Свидетели Р., Ч., П., У., К., каждый в отдельности, показали, что они неоднократно стояли в наряде дежурными по воинской части и регулярно проводили с военнослужащими по призыву телесный осмотр, в ходе которого каких-либо кровоподтеков и ссадин у потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 выявлено не было. Также Ч. показал, что 1июня 2018 г. с 14 до 15 часов он совместно с ФИО2 обедал в столовой личного состава. 

Вместе с тем, показания указанных свидетелей защиты о проведении ежедневных телесных осмотров не опровергают установленного судом факта нанесения побоев указанным потерпевшим, поскольку для побоев не является обязательным признаком наличие ярко выраженных кровоподтеков и ссадин. 

Факт совместного обеда с 14 до 15 часов ФИО2 и Ч. 1июня 2018 г., а также факт отсутствия ФИО2 9 июня 2018 г. в воинской части, пользование ФИО2 3 и 7 июня 2018 г. в обеденный перерыв с 14 до 15 часов интернетом не исключают возможности нанесения побоев ФИО4 в другой из дней первой декады июня 2018 г. в том числе 3 и 7 июня 2018 г. 

Факт нахождения ФИО2 на рыбалке 30 июня 2018 г. подтверждается последовательными показаниями, как потерпевшего ФИО5, так и свидетеля Г., показавших, что на рыбалке они с ФИО2 были в вечернее время после 18 часов, следовательно, не исключает возможность применения последним физической силы к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 30 июня 2018 г. около 15 часов 40 минут. 

Утверждение ФИО2 и его адвоката о том, что Н. и А. в этот день были в суточном наряде и не могли находиться в одном помещении в одно и тоже время, судом так же отвергается, поскольку во всех показаниях допрошенных свидетелей обвинения усматривается возможность подмены лиц суточного наряда без обязательной сдачи штык ножа и внесения изменения в график суточного наряда. Кроме того А. указывает, что неоднократно привлекался к работам в столовой, в том числе и 30 июня 2018 г.

Доводы ФИО2 об оговоре его потерпевшим и свидетелями поскольку он был требовательным к подчиненным, суд считает также не состоятельными, поскольку каких-либо конкретных причин, по которым его могли бы оговорить в судебном заседании не установлено.

Таким образом, приведенные ранее показания подсудимого ФИО2 и его доводы, суд считает надуманными, отвергает и расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат последовательным показаниям, как потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и свидетелей Г., Н., А., Б., которые сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении и в судебном заседании не установлено место совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, поскольку по его мнению такого населенного пункта как … не существует, судом отвергается, в связи с тем, что географическое название с... и использованное название … (военное название местности, в которой дислоцируется воинская часть) совпадает с территориальной расположенностью и не влияет на существо предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в нарушении прав ФИО4, ФИО5, ФИО3 на личную неприкосновенность, защиту достоинства и охрану здоровья отношении потерпевших, суд признает существенным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 14 часов 30 минут, одного из дней первой декады июня 2018 г., на первом этаже казармы войсковой части 00000, в месте несения службы дневального, ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к рядовому ФИО4 повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Он же, около 15 часов 40 минут 30 июня 2018 г., в комнате досуга на первом этаже казармы войсковой части 00000, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил насилие к рядовым ФИО4, ФИО5 и ФИО3 повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 48 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает то, что он по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наряду с требованиями ст. 62 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2 и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу, что цели его исправления могут быть достигнуты без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ, путем применения к нему условного осуждения.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, веник с синтетическим ворсом красного цвета и деревянным черенком, хранящийся в комнате вещественных доказательств ВСО по … гарнизону, необходимо передать по принадлежности в войсковую часть 00000. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: 

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (около 14 часов 30 минут одного из дней первой декады июня 2018 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на.. (…) года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на.. (..) год;

- п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (около 15 часов 40 минут 30 июня 2018 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на.. (..) года.. (..) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на.. (..) год.. (..) месяца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на.. (..) года, а также окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на.. (..) год.. (..) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.. (..) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: - веник с синтетическим ворсом красного цвета и деревянным черенком, хранящийся в комнате вещественных доказательств ВСО по.. гарнизону, - передать по принадлежности в войсковую часть 00000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу