Дело № 2-3156/2025

73RS0001-01-2025-002669-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», публичному акционерному обществу «МТС» о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. 

14.05.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

11.03.2024 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет 250 832 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 200 054 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 777 руб. 32 коп., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2103 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 054 руб. 92 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 48 673 руб. 66 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № № в размере 200 054 руб. 92 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 673 руб. 66 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб. 

ФИО1 обратилась с встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС-Банк», в котором просит признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», взыскать с ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был оформлен кредитный договор № №, о котором она узнала после начавшихся звонков из банка. По поводу оформления на нее кредитной карты и перевода с нее денежных средств она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Данный договор она не оформляла, материальное положение позволяло жить без кредитных средств. В период оформления кредитного договора она и ее супруг были трудоустроены. Кредит оформила ее дочь ФИО1, которая воспользовалась телефоном сына ФИО16 с действующей сим-картой, оформленной на имя истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами возбужденного уголовного дела. Она (истец) не имела намерения заключать кредитный договор, он был оформлен иным лицом. Она не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неустановленным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства она не получала, поскольку они были получены иным лицом. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец (ответчик) извещен, в иске просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 Н. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без участия стороны ответчика (истца по встречному иску). Ранее в ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО2 Н. в 2022 году на время школьных каникул забирала к себе своего несовершеннолетнего внука ФИО15 приобрела для него мобильный телефон и оформила на свое имя сим-карту с номером телефона №. Мать ФИО17. – ФИО2 Н. злоупотребляет спиртными напитками, состоит в браке с ФИО4, который некоторое время назад освободился из исправительного учреждения. По окончании каникул ребенок вернулся к матери, мобильный телефон забрал с собой для связи. В 2023 году ей начали поступать звонки из банка с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, о котором ей ничего не было известно. Обратившись в отделение банка и получив выписки по счетам в ПАО «МТС-Банк», она увидела, что кредитные средства были переведены на счет, открытый на ее имя, а затем посредством переводов перечислены на разные счета, владельцев которых она не знает, в связи с чем она написала заявление в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. При этом, у нее уже имелись подозрения о том, кредит оформила ее дочь ФИО2 Н. Спустя какое-то время ее дочь призналась, что воспользовалась телефоном сына и оформила кредитный договор в ПАО «МТС-Банк». Предполагает, что денежные средства переведены на счета друзей и знакомых ФИО4, которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Впоследствии ФИО2 Н. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО18 и ФИО2 Н. оформила над ним опеку. Просили в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено.

Третьи лица по встречному иску ФИО1, ФИО4, представитель ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Н. заключили кредитный договор № № по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 216 840 руб., с процентной ставкой 28,407 % годовых, на срок до 10.05.2027. (л.д. 15-оборот – л.д. 16)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (сформированы на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 17) погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 12 индивидуальных условий).

Как следует из иска, ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 250 832 руб. 24 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 200 054 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 50 777 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий банк вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора № № уступки прав требований (цессии). (л.д. 30-32).

Как следует из иска, после передачи прав требования ответчиком произведено погашение задолженности по договору в размере 2103 руб. 66 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 054 руб. 92 коп. и 48 673 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Судом также установлено, что 31.05.2023 следователем СО ОМВД России по ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ.

28.03.2023 ФИО2 Н. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением, в котором указала, что в августе 2021 года ею была оформлена сим-карта по ее данным для пользования внуком. В августе 2022 года ей стало известно, что на ее имя неизвестным лицом оформлен кредит в МТС-Банке. Просит привлечь к уголовной ответственности данное лицо. 

Из объяснений ФИО2 Н., данных в рамках расследования уголовного дела следует, что с 2022 года она является пенсионеркой, ежемесячный доход составляет 19 300 руб., имеет кредитные обязательства в Почта Банке в размере 100 000 руб. В августе 2021 года она оформила на свое имя сим-карту провайдера МТС, которую отдала своему внуку ФИО19, который на летних каникулах проживал у нее. Денежные средства на счет данной сим-карты она зачисляла сама. С сентября ФИО20 вернулся жить к себе домой к матери ФИО2 Н. и ее мужу ФИО4 В сентябре 2022 года ей позвонили сотрудники МТС-Банка, сообщили о задолженности по оплате за кредит, который она якобы взяла 14.05.2022, размер кредита ей не сказали. При этом, ей стало известно, что ее друзьям звонили, интересовались знают ли ее, спрашивали ее номер телефона. В МТС-Банке банковские карты она не оформляла, счетов в нем не имела. В совершенном она подозревала свою дочь ФИО2 Н., так как у нее и ее мужа был доступ к мобильному телефону ребенка. Дочь ведет разгульный образ жизни, нигде не работает, иных источников дохода не имеет, состоит на учете в ПДН. Ее муж ФИО4 тоже нигде не работает, не имеет паспорта, выпивает, возможно, принимает наркотические средства. За детьми они не ухаживают. 20.03.2022 она приехала к дочери на квартиру, где застала их в состоянии алкогольного опьянения, забрала детей к себе домой. Приехав домой, обнаружила, что на мобильном телефоне внука ФИО21 установлено приложение МТС-Банка, но войти в приложение не смогла, так как на нем был установлен пароль. ФИО22 пояснил, что приложением пользовались ФИО2 Н. и ФИО4 В дальнейшем обратилась в ПАО «МТС-Банк», запросив выписки, обнаружила, что на ее имя открыто несколько счетов и оформлен кредит, после чего сразу обратилась в полицию. 

Допрошенная в рамках уголовного дела ФИО2 Н. пояснила, что в период времени с августа 2021 года по 20.03.2023 у нее в пользовании находился мобильный телефон «Нокиа» с абонентским номером №, зарегистрированный на ее мать ФИО2 Н. К данному абонентскому номеру подключен мобильный банк МТС. 14.03.2022 она воспользовалась данным телефоном и дистанционным способом путем отправки смс-сообщения и мобильного приложения банка оформила кредит на сумму 150 000 руб., после чего перевела деньги на другую карту, какую именно, не помнит, после чего потратила данные денежные средства на свои нужды. После оформления данного кредита она вносила несколько сумм в погашение задолженности, но ввиду своего финансового положения больше не смогла погашать долг. Матери о кредите она никогда не сообщала. В содеянном раскаивается, готова понести наказание и возместить ущерб. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 31.05.2023 ФИО2 Н. признана потерпевшей по уголовному делу № №

ФИО23 была допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и пояснила, что 14.05.2022 около 01.00 часов она взяла мобильный телефон своего сына ФИО24 с целью использования сети Интернет для захода в социальные сети и приложение «МТС-Банк». В данном мобильном телефоне использовалась сим-карта, оформленная на ее маму ФИО2 Н. При заходе в приложение «МТС-Банк», она привязала номер мобильного телефона, принадлежавший ее матери к аккаунту «МТС-Банк», паспортных данных своей матери она не вводила, после чего она нажала на неизвестную ей кнопку, после которой в верхней части экрана появилось уведомление, в котором утверждалось, что через 10 минут на счет будут зачислены денежные средства. Затем, на неизвестный ей расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., о чем также было уведомление через мобильный телефон. Она не придала этому значения и легла спать. На следующий день она зашла в приложение «МТС-Банк» с целью убедиться в оформлении кредита, а затем перевела с помощью мобильного телефона, через приложение «МТС-Банк» денежные средства в размере 150 000 руб. на счет своего мужа, номер счета и банк-получатель она не помнит. Она перевела денежные средства, так как боялась, что ее мать узнает об оформлении кредита, она не преследовала целью совершение мошеннических действий. После этого, в сентябре 2022 года ее мама позвонила ей и сообщила, что ей звонят сотрудники ПАО «МТС-Банк», которые сообщили ей, что на нее оформлен кредит, по которому имеется задолженность. Она спросила ее, знает ли она что-то о данном кредите, на что она солгала ей и сказала, что ничего не знает. Через месяц она позвонила своей матери и сказала, что это она оформила кредит, используя приложение «МТС-Банк» и сим-карту, оформленную на нее, а также предложила, что она будет переводить ей денежные средства в размере 7420 руб., на что она ответила согласием. После этого она не переводила ей денежные средства по причине своего тяжелого финансового положения. 28.03.2023 мама позвонила ей и сообщила, что пойдет в ОМВД по Ленинскому району г.Ульяновска и напишет заявление по факту мошеннических действий, на что она ответила ей, что во всем признается в полиции.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 31.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено на основании п. 

<

данные изъяты> УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23 июня 2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 указанной нормы закона письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 Н. требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ею подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало (л.д. 116-117).

В судебном заседании установлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета

был заключен на основании заявления, поданного от имени ФИО2 Н. в электронном виде, с использованием номера телефона № (л.д. 17).

На имя ФИО2 Н. был открыт счет в банке № № выдан кредит в размере 216 840 руб. сроком до 10.05.2027.

Согласно справке о заключении договора (л.д. 15) банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством аналога собственноручной подписи представлены документы: заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ, хеш от «заявление на предоставление кредита», хеш от «согласие на страхование», ФИО заемщика: ФИО1, основной номер мобильного телефона заемщика: № дата и время отправки смс-сообщения с АСП (аналог собственноручной подписи): № дата и время подписания документации кодом АСП: №, АСП, отправленный заемщику: № АСП, полученный в ответ: 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в материалах уголовного дела выписок со счетов ФИО2 Н. в ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № № были перечислены денежные средства в размере 216 840 руб. с назначением – предоставление кредита по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, 14.05.2022 из данной суммы четыре раза по 1500 руб. перечислены в качестве комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг по КД № от ДД.ММ.ГГГГ 44 928 руб. перечислены в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования / за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 912 руб. перечислены в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования / за подключение к страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлен перевод между счетами на сумму 150 000 руб., после чего 09.06.2022 произошло подкрепление нескольких счетов к кредитному договору № №: счет № №, счет № №, счет № №

Из выписки ПАО «МТС-Банк» по счету № №, открытому на имя ФИО2 Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет путем осуществления перевода зачислены денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 50 000 руб. переведены на другой счет, оставшиеся денежные средства в короткий промежуток времени переводились на разные счета. 

Из выписки по счету № № открытому на имя ФИО2 Н. в ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № № переведены денежные средства в размере 50 000 руб., которые по частям ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет № №, а в последствии переведены на другие счета.

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда (л.д. 101) номер телефона +№ принадлежит ФИО2 Н. с 12.09.2021 по настоящее время.

При этом, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 134) за ФИО2 Н. с 29.07.2013 зарегистрирован номер телефона № Данный номер телефона указан ФИО1 в материалах уголовного дела, как принадлежащий ей, а также в заявлении об отмене судебного приказа при обращении на судебный участок (л.д. 66).

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ФИО2 Н. о том, что сим-карту с номером телефона +№ она приобрела для пользования своему несовершеннолетнему внуку ФИО5, в отношении которого позже оформила опеку.

Кроме того, ФИО2 Н. также пояснила в ходе рассмотрения дела, что в получении кредита она не нуждалась, поскольку по состоянию на 2022 год и она и ее супруг были трудоустроены, также она являлась получателем страховой пенсии по старости, о чем представила в материалы дела соответствующие документы. (л.д. 176-179).

Таким образом, всесторонне проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 Н. при заключении кредитного договора, и перечисление их на другие счета произведены банком одномоментно, в течение непродолжительного промежутка времени, отсутствие сведений о реальном получении и распоряжении спорными денежными средствами ФИО2 Н., и дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц, исходя из того, что все действия по заключению указанного кредитного договора и перевода денежных средств на другие счета со стороны потребителя совершены одним действием в короткий промежуток времени - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, а также обстоятельства, установленные в рамках предварительного следствия по уголовному делу № №, суд приходит к выводу о том, что действительного волеизъявления ФИО2 Н. на заключение кредитного договора не было, денежные средства в ее полноценное распоряжение не поступали, поскольку после их получения денежные средства сразу были переведены на счета иных лиц, фактически кредитный договор был заключен с иным лицом, а не с ФИО2 Н. Доказательств того, что ФИО2 Н. была реализована в собственных интересах сумма перечисленного банком кредита в материалы дела не представлено. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Банк, как профессиональный участник правоотношений, при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО2 Н. задолженности по кредитному договору № № отсутствуют, а встречный иск ФИО2 Н. о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО2 Н. также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение таких расходов. При этом, ответчик (истец по встречному иску) не лишен права требовать взыскания указанных расходов в случае предоставления оригиналов подтверждающих документов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № № в размере 200 054 руб. 92 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 673 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8462 руб. - отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.