Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 27.06.2018 года № 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 31.08.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года № 

<

номер>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 27.06.2018 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 31.08.2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение ФИО1 подана жалоба в суд с просьбой об их отмене.

В обоснование жалобы указала, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял другой водитель ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, автомобиль находится в ее собственности, но сама права на управление транспортными средствами не имеет. Автомобилем управлял отец ФИО2, который допущен к управлению автомобилем по полису ОСАГО.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2018 г. в 14-23 час. на перекрестке ул. Кирова - Пушкинская г.Ижевска водитель транспортного средства Лада 219010 г/н 

<

номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля Лада 219010 г/н 

<

номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Автоураган.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 219010 г/н 

<

номер>, из которого следует, что к управлению указанным автомобилем допущен только ФИО2;

- водительское удостоверение ФИО2 на право управления транспортным средством категории «В».

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошен ФИО2, 

<

данные изъяты>.

ФИО2 по обстоятельствам правонарушения пояснил, что 22.06.2018 г. в 14-23 час. на перекрестке ул. Кирова - Пушкинская г.Ижевска в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, автомобиль Лада 219010 г/н 

<

номер> находился под его управлением. Указанным автомобилем управлял по полису ОСАГО. 

Представленные ФИО1 доказательства в совокупности подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО2

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 31.08.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 27.06.2018 года № 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 31.08.2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года № 

<

номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья К.А. Биянов