Дело № 

Поступило в суд 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Рыжкиной К.С.,

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцу передается на праве собственности жилое помещение: 

<

адрес>, в 

<

адрес> микрорайоне 2, р.

<

адрес>. Указанная квартира должна быть передана с отделкой под ключ, которая соответствует условиям заключенного договора.

В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты. В связи с чем, истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. 

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость работ по устранению выявленных недостатков внутренней отделки составляет 221 994 рублей.

Истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 221 994 рублей, ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в сумме 221 994 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 32 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. При этом подтвердила, что в добровольном порядке после получения претензии, ответчик выплатил истцу сумму в размере 110 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Новосибирский Квартал» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представит письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков была выплачена сумма в размере 110 000 рублей, стоимость восстановительных работ, определенная проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным и снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Новосибирский квартал» (застройщик) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> по адресу: НСО 

<

адрес> р.

<

адрес>, микрорайон 2. 

Согласно условиям договора, квартира должна быть передана истца с чистовой отделкой, которая включает в себя: окраска стен жилой комнаты водоэмульсионными или акриловыми составами, оклейка обоями, укладка линолеума на полах в жилых комнатах и плитки на полах в ванной комнате, установка входных, межкомнатных и балконных дверей с остеклением.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом был обнаружен ряд недостатков: отклонение поверхности стен по горизонтали, а также отклонения по вертикали; уклонение уровня потолка от плоскости, шпаклёвочный слой имеет шероховатости, видны следы инструмента, имеются трещины, усматривается отслоение обоев, полы выполнены с превышением заданного уклона, межкомнатные двери не соответствуют требованиям ГОСТ и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили ответчика возместить им стоимость работ по устранению выявленных недостатков. В ответ на полученную претензию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам денежную сумму в размере 110 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБЭКС-НСК».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение, согласно которому экспертами были установлены нарушения требований строительных норм и правил при производстве отелочных работ в квартире истцов, в том числе не соответствие квартиры истцов условиям договора. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера в квартире истцов составляет 142 940 руб.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд устанавливает, что объект недвижимого имущества, а именно квартира, на дату проведения экспертизы имеет недостатки строительно-монтажного характера, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Новосибирский квартал" денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, учитывая факт того, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые были выявлены по результатам судебной экспертизы, а стоимость их устранения согласно экспертному заключению составляет 142 940 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 32 940 руб., то есть по 16 470 рублей в пользу каждого из ответчиков, из расчета 142 940 (сумма, определённая экспертом) – 110 000 (сумма, уплаченная ответчиком в пользу истца в досудебном порядке). 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого из ответчиков. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 970 рублей (32 940+1000/2)

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 188 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в размере 32 940 рублей - по 16 470 рублей в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей - по 500 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 3 000 рублей – по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов, всего взыскать денежную сумму в размере 36 940 рублей – по 18 470 рублей в пользу каждого из истцов. 

В удовлетворении оставшейся части иска остальной части иска ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирский квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Л.В. Поротикова