Дело №1-161/17

П Р И ГО В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Филипповой К.А., 

с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его адвоката Базуева С.В.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтажником-сварщиком в ООО «Уфастройтехнология», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, 16 декабря 2016 года в период времени с 03.20 часов до 03.50 часов, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российское Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...ставящем под угрозу безопасность движения...», управлял автомобилем «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде: лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 24.06.2013), вступившим в законную силу 18.07.2013, осознавая общественную опасность своих действий, начал управление вышеуказанным автомобилем с улицы Вологодская и двигался по ул. М. Жукова со стороны ул. С. Богородская в сторону ул. Новоженова г. Уфы, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был освидетельствован инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Согласно акту освидетельствования № 02 АА № 318213 от 16.12.2016 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Алкотектор «PRO-ЮО СОМВ1» заводской номер прибора 634903 у ФИО5 в 04.05 часов установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 

наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.565 миллиграмм. 

2. Он же, ФИО1, 16 декабря 2016 года в период времени с 03.30 часов до 03.50 часов, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак 

<

***>. принадлежащим ФИО6 на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО 3, которая занимала переднее пассажирское сиденье, ФИО4, которая занимала заднее пассажирское сиденье, двигался при пасмурной погоде, без осадков, в темное время суток, включенном городском освещении, при достаточной видимости, по проезжей части ул. М. Жукова со стороны ул. С. Богородская в сторону ул. Новоженова Октябрьского района г. Уфы, шириной 21.5 метров в двух направлениях, со скоростью около 60 км/ч, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ согласно которого: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», вблизи здания № 36 по ул. М. Жукова, допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии 14.2 метра от электроопоры № 218 и на расстоянии 9.1 метра от левого края проезжей части относительно своего движения по направлению от ул. С. Богородская к ул. Новоженова совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «РЕНО ЛОГАН (SR) RENAULT LOGAN» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения пассажирка ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы, где в тот же день ФИО3 скончалась. 

В результате допущенных нарушений требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД 

РФ водителем ФИО1, пассажиру автомобиля «MITSUBISHI LANCER» ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 4345 от 15.01.2017 года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: ушибленно-рваные раны в лобной области, области спинки носа, верхнего века правого глаза, крыла носа справа, носогубного треугольника, кровоизлияние в мягких тканях головы, лица, ушиб головного мозга, кровоизлияние под надкостницу в проекции турецкого седла, крыши барабанной полости слева, задней черепной ямки справа и слева; ушиб органов средостения, кровоизлияние в области тел 2,3 грудных позвонков, в области 2-9 ребер от позвоночной линии до лопаточной слева, ушиб, разрывы легких; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; ушиблено-рваной раны левой голени, кровоподтеки правого бедра, правой голени, правого коленного сустава, ссадины левой голени, левого коленного сустава. Все повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от множественных травм тела, осложнившихся отеком головного мозга, травматико-геморрагическим шоком. 

Нарушение пунктов 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пассажиром автомобиля «MITSUBISHI LANCER» - ФИО3 телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО 1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же по ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО 1 в результате преступных действий ФИО5 Д,А. и с учетом этого, а так же с учетом 

полного признания подсудимым иска, требования ФИО 1 о взыскании с подсудимого суммы материального и морального ущерба в размере 1 650 000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда (50 тысяч рублей), мнение потерпевшего строго не наказывать подсудимого, а так же то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, в связи с чем суд данное объяснение суд расценивает как явку с повинной (том №1 л.д. 45-46).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии -поселении. 

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 264 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с 

применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поседение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 материальный ущерб в размере 1 650 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Судья И.М.Усик