57RS0022-01-2019-000669-11 Дело №2-1648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Баутранс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 - работника ООО «Баутранс», были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, что повлекло имущественный ущерб для него. Истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему 215112,12 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО1 обратился для производства оценки в ООО «Премиум-оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264143,50 руб., а без учета износа – 465630 руб. Разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» общей суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49031,38 руб. и данную сумму истец ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1300 руб. расходов по проведению оценки, 5000 руб. компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 1500 руб. – за составление досудебной претензии. Также ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Баутранс» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 201486,50 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и этой же стоимостью с учетом износа, подлежащей возмещению страховщиком (465630 руб. – 264143,50 руб.). Помимо этого, истец просил взыскать с ООО «Баутранс» 5200 руб. расходов по проведению независимой оценки, 5214,87 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец дополнил исковые требования заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 2400 руб., с ООО «Баутранс» - 9600 руб., остальные требования оставил прежними.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и на основании выводов судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Баутранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 42887,88 руб., расходы по оплате госпошлины 1486,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 9600 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Баутранс» ФИО4 признал исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Рено К 8Х4 под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ООО «Баутранс».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Баутранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 и не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате ДТП автомобилю MazdaCX-7, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен), куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215112,12 руб., а по условиям мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом 25.03.2019 между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик обязался доплатить истцу в качестве страхового возмещения 42000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 257112,12 руб. 

В связи с наличием разногласий относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MazdaCX-7, государственный регистрационный знак (номер обезличен) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на 21.12.2018, и повреждений, полученных автомобилем в рассматриваемом ДТП, составляет 767700 руб. Наиболее вероятная доаварийная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП может составлять 450000 руб., стоимость годных остатков автомобиля MazdaCX-7, государственный регистрационный знак (номер обезличен) – 150000 руб. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7 заключение поддержал в полном объеме. 

По мнению суда, заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, является обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. 

Стороны согласились с заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», не оспорив содержащиеся в нём выводы. Истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, представитель ответчика признал уточненные исковые требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, на основании изложенного выше и с учетом признания иска ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Баутранс» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 42887,88 руб. из расчета: 450000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 150000 руб. (стоимость годных остатков) – 257112,12 руб. (размер страхового возмещения) = 42887,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно указанной норме права, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что за проведение независимой оценки истцом было оплачено 6500 руб., при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 5214,87 руб., а также ФИО1 были оплачены услугу представителя в сумме 12000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных требований и учитывая признание ответчиком иска и в части судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Баутранс» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в сумме 5200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1486,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Баутранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 42 887,88 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1486,64 руб., а всего 59174,52 руб. (пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08-+.2019.

Судья В.В. Каверин