Дело № 2-3820/2025

74RS0002-01-2025-004095-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 640 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 526 руб., указав в обоснование на то, что в течение 2024 года ошибочно осуществлено перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО1 ФИО8 При этом такой перевод не был обусловлен каким-либо основанием, никакого встречного предоставления от ответчика в адрес истца не поступало. В трудовых отношениях либо отношениях на основании гражданско-правового договора стороны не состояли. В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО «Смартстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 - ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Смартстрой», ответчика ФИО1 ФИО13 третьего лица ФИО3 ФИО14 надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пункт 7, 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом ООО «Смартстрой» были переведены денежные средства ответчику ФИО1 ФИО15 в общей сумме 1 852 640 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 126 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб. (платежное поручение №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - под отчет), ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - займ), ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - под отчет), ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - займ), ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - займ), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ -200 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - займ), ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - материальная помощь), ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - социальный перевод), ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - займ), ДД.ММ.ГГГГ - 440 руб. (банковский ордер №, назначение платежа - аванс), ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. (банковский ордер №, без назначения платежа).

В судебном заседании факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, указано на то, что перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением истца, поскольку на момент перевода денежных средств ответчик состояла в близких личных отношениях с третьим лицом ФИО3 ФИО16 который в свою очередь, является учредителем ООО «Смартстрой», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В подтверждение своих доводов стороной ответчика были представлены фотоматериалы, а также переписка между третьим лицом ФИО3 ФИО17 и ответчиком ФИО1 ФИО18 в мессенджере WhatsApp за период с 13 июля по 27 ноября 2024 года, из которой усматривается, что ФИО3 ФИО19 сообщает и уточняет о переводе денежных средств, какая-либо информация относительно условий возврата в переписке отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пояснения и представленные, стороной ответчика, в материалы дела доказательства истцом ООО «Смартстрой» не опровергаются имеющимися в материалах документами.

Учитывая, что истец ООО «Смартстрой», осуществляло, при отсутствии каких-либо обязательств, длительное время периодические платежи, доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику не представил, доказательств наличия иных обязательств между сторонами стороной истца суду не представлено, при том, что данные денежные переводы ООО «Смартстрой» никак не были оформлены, операции по переводу спорных денежных средств не отменялись, в банк с заявлением об аннулировании операции не обращалось, а при перечислении денежных средств не указывалось назначение платежа, предполагающее возвратность, то суд полагает, что истец добровольно и намеренно совершал операции по перечислению спорных денежных средств ответчику ФИО1 ФИО20

Таким образом, в нарушении пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть не представлено доказательств, что ФИО1 ФИО21 неосновательно сберегла перечисленные ей денежные средства, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Смартстрой» о взыскании с ФИО1 ФИО22 суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 640 руб., суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 2 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Смартстрой» отказано, то оснований для взыскания с ФИО1 ФИО23 расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 526 руб. оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» к ФИО1 ФИО24 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 640 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 526 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.