Р Е Ш Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года ООО ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, при проведении внеплановой проверки ООО «

<

данные изъяты> по вопросам ненадлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, было установлено, что требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО «

<

данные изъяты>» исполняются ненадлежащим образом. Так, в ежегодных отчетах ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении договора управления за 2012-2015гг., в план работ были включены статьи «уборка мест общего пользования», «дератизация и дезинфекция». Вместе с тем, в период за 2012-2015гг., работы по указанным статьям управляющей компанией не осуществлялись, акт не составлялся, перерасчет гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес> не производился. Затраты по указанным статьям отсутствуют, фактические затраты были перераспределены по другим статьям. Между тем, при осмотре указанного многоквартирного дома было выявлено выветривание связующего раствора кирпичной кладки, некоторое отсутствие кирпичей, в 3-х подъездах на лестничных клетках отсутствует отопление, а в подъезде №1 - отопительные приборы, что является нарушением п.п.4.2.3.1 и 3.2.2 Правил №170, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.1.3 ч.2 КРФобАП.

Должностным лицом, которое несет ответственность за обеспечение выполнения обязательств управляющей компании в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», является заместитель директора ФИО1

На постановление мирового судьи представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 13.12.2016 года изменить, применить административное наказание в виде предупреждения. В своей жалобе заявитель указывает, что вопросы содержания того или иного имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, производство затрат на ремонт общего имущества или обеспечение его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме. ООО «

<

данные изъяты> не принимало на себя обязательств по осуществлению тех действий, за неисполнение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности. Фасад здания, в части нарушения, указанного в протоколе (выветривание связующего раствора кирпичной кладки, некоторое отсутствие кирпичей), в настоящий момент отремонтирован

Жалоба рассмотрена в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которая доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КРФ об АП, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно материалам административного дела,при проведении внеплановой проверки ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам ненадлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества в многоквартирном 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, было установлено, что требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере ООО «

<

данные изъяты>» исполняются ненадлежащим образом. Так, в ежегодных отчетах ООО «

<

данные изъяты>» о выполнении договора управления за 2012-2015гг., в план работ были включены статьи «уборка мест общего пользования», «дератизация и дезинфекция». Вместе с тем, в период за 2012-2015гг., работы по указанным статьям управляющей компанией не осуществлялись, акт не составлялся, перерасчет гражданам, проживающим по адресу: 

<

адрес> не производился. Затраты по указанным статьям отсутствуют, фактические затраты были перераспределены по другим статьям. Между тем, при осмотре указанного многоквартирного дома было выявлено выветривание связующего раствора кирпичной кладки, некоторое отсутствие кирпичей, в 3-х подъездах на лестничных клетках отсутствует отопление, а в подъезде №1 - отопительные приборы, что является нарушением п.п.4.2.3.1 и 3.2.2 Правил №170, за что предусмотрена административная ответственность по ст.14.1.3 ч.2 КРФобАП.

Должностным лицом, которое несет ответственность за обеспечение выполнения обязательств управляющей компании в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «

<

данные изъяты>», является заместитель директора ФИО1

Вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка: протоколом об административном правонарушении №260 ПР от 01.12.2016г., письмом, заявлением, актом проверки от 07.11.2016г., копией акта выполненных работ, копией протокола №1 общего собрания, извещением от 28.11.2016г., должностной инструкцией, копией приказа, копией устава.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, его совершившее, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, именно ООО «

<

данные изъяты> несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2001 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Оснований для изменения, назначенного мировым судьей наказания и назначения его в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года о привлечении заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья: